Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12923/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Адамяна Е.М., подписанную его представителем Колчановой Н. В., направленную по почте 17 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4116/14 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну Е.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Адамяну Е.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года заявленные Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Адамяна Е.М. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере .. рублей, проценты в размере .. рублей;

- взыскать с Адамяна Е.М. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Адамян Е.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2011 года зарегистрировано право собственности Адамяна Е.М. на здание административно-бытового корпуса с пристройкой, общей площадью .. кв.м., инвентарный номер, литер 10113, Б, Б1, расположенных по адресу: Волгоградская обл., город Волжский, Автодорога 6-6, а также на здание хозяйственного сарая, расположенное на территории площадки N1 завода ЖБИ-1, площадью 67 кв.м., инвентарный номер, литер 12016, Г1, Г, по адресу: _; указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Обратившись в суд с настоящим иском, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указывал на то, что в период с 27 января 2011 года по 31 октября 2013 года Адамян Е.М. без оформленных в установленном законом порядке документов и без какой-либо оплаты осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком, в связи с чем, по мнению истца, в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности; согласно п.10 ст.3 Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий; в соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения и праве собственности; в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; согласно п. 2 ст. 1107 КГ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; Адамян Е.М. является собственником зданий, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем в силу закона у Адамяна Е.М. возникает обязанность по оплате землепользования независимо от оформления договора аренды; в период с 27 января 2011 года по 31 октября 2013 года Адамян Е.М. без оформленных в установленном законом порядке документов и без внесения какой-либо оплаты осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком, чем сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих внесению в счет оплаты за пользование земельным участком, что в силу закона недопускается; таким образом, заявленные Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания с Адамяна Е.М. суммы неосновательного обогащения, размер которой должен быть определен исходя из расчета, предоставленного истцом и признанного судом верным; на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с Адамяна Е.М. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Адамяна Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Адамяна Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4116/14 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну Е.М. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев