Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12931/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Польщиковой А.С., поступившую в Московский городской суд 26.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Польщиковой А.С. к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании неустойки,

установил:

Польщикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится транспортное средство *, производителем которого является ответчик. Гарантийный срок в отношении данного автомобиля заканчивался * г. В период гарантийного срока были выявлены недостатки производственного характера. 25.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, что выполнено не было. Затем истцом к ответчику было заявлено требование о замене вышеуказанного транспортного средства на новое, которое тоже не было удовлетворено последним. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. на ООО "АВТОТОР Т" возложена обязанность заменить автомобиль на новый той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана неустойка в размере * руб. за период с * г. по * г. Решение суда не исполнено, в связи с чем, Польщикова А.С. просит взыскать с ООО "АВТОТОР Т" неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. за период с * г. по * г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере * руб., штраф в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова И.Б., действующего в интересах Польщиковой А.С., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. на ООО "АВОТОР Т" возложена обязанность заменить проданный Польщиковой А.С. автомобиль *, имеющий производственные недостатки, на новый той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за период с * г. по * г. за нарушение срока исполнения требования о замене товара на новый в размере * руб., всего сумма взыскания с учетом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов составила * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Польщиковой А.С. в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за период с * г. по * г. за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара на новый в размере * руб., всего сумма взыскания с учетом штрафа и судебных расходов составила * руб. * коп. Таким образом, сумма неустойки уже полученная истцом составляет * руб.

03.10.2014 г. между сторонами было достигнуто соглашение об отступном, согласно которому ответчик взамен исполнения обязательства по замене автомобиля на новый той же марки и модели предоставляет истцу отступное в виде денежных средств в размере * руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб. указав, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию - * руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также правомерно с ответчика был взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм равный * руб.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Польщиковой А.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Польщиковой А.С. к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко