Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12939/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу О.Л.А., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Б.В.В. к О.Г.Ю., О.Ю.К. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску О.Ю.К. и самостоятельных требований третьего лица по делу О.Н.Ю. к Б.В.В. о признании недействительным договора залога,

установил:

Б.В.В. обратился в суд с иском О.Г.Ю., О.Ю.К. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Б.В.В. и О.Г.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Б.В.В. и ответчиком О.Ю.К. был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вследствие ненадлежащего исполнения О.Г.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в общем размере *** руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с О.Г.Ю. сумму долга по договору займа от <дата> в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее О.Ю.К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком О.Ю.К. был предъявлен встречный иск к Б.В.В. о признании договора залога от <дата> недействительным в силу его ничтожности, мотивированный тем, что сторонами не согласованы все существенные условия оспариваемого договора; при передаче денежных средств О.Ю.К. не присутствовал; текст договора составлялся в его отсутствие. Ответчик (истец по встречному иску) также указывал на то, что в договоре залога не содержится условия о сроке исполнения основного обязательства (л.д.*).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу третьим лицом О.Н.Ю. были заявлены самостоятельные требования о признании договора залога от <дата> недействительным. В обоснование заявленных требований О.Н.Ю. указала, что, являясь дочерью залогодателя - ответчика О.Ю.К., своего согласия на совершение данной сделки не давала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик О.Г.Ю., содержащийся в СИЗО N 2 УФСИН России по Москве, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление Б.В.В.

Представитель ответчика О.Г.Ю. по ордеру адвокат Г.П.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы доверителя.

Ответчик О.Ю.К. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения по делу.

Представитель ответчика О.Ю.К. по доверенности К.Е.Н. в судебное заседание явился, доводы доверителя поддержал.

Третье лицо О.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо О.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено:

Исковые требования Б.В.В. - удовлетворить.

Взыскать с О.Г.Ю. в пользу Б.В.В. в счет долга и процентов по договору займа *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую О.Ю.К., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** руб.

Взыскать с О.Г.Ю. в пользу Б.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с О.Г.Ю. в пользу ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с О.Ю.К. в пользу Б.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований О.Ю.К. и самостоятельных требований О.Н.Ю. к Б.В.В. о признании недействительным договора залога - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе О.Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Б.В.В. и О.Г.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до <дата>

Названный договор удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области за реестровым номером <номер>.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа должник обязан уплатить истцу проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств также достоверно установлено, что Б.В.В. осуществил передачу денежных средств О.Г.Ю., в подтверждение чего последним была выдана расписка, подлинность подписи ответчика в которой подтверждена выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, факт предоставления Б.В.В. денежных средств О.Г.Ю. и, тем самым, полного исполнения обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение.

К доводам апелляционных жалоб относительно того, что денежные средства по договору займа О.Г.Ю. не передавались, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а также сведений, опровергающих представленные стороной истца и добытые в процессе рассмотрения гражданского дела доказательства, ответчиками представлено не было.

Из материалов гражданского дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств О.Г.Ю. по договору займа от <дата> между Б.В.В. и ответчиком О.Ю.К. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Названный договор ипотеки прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.

В спорной квартире, являющейся предметом залога, наряду с О.Ю.К. по месту жительства зарегистрированы и проживают его бывшая супруга - О.Л.А., сын О.Г.Ю. и дочь О.Н.Ю. с несовершеннолетним сыном.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, которые в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела представлены копии нотариально заверенных заявлений О.Л.А., О.Г.Ю. и О.Л.А., в которых ими выражено согласие на заключение О.Ю.К. договора ипотеки спорного жилого помещения (л.д.*).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком О.Г.Ю. не исполнены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании общей суммы образовавшейся задолженности в размере *** руб. удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ч.1 ст.329, с ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности О.Ю.К., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Доводы кассационной жалобы О.Л.А. о том, что спорная квартира приобретена супругами О.Ю.К. и О.Л.А. в период брака и является совместно нажитым имуществом, исходя из чего О.Л.А., при составлении согласия на сделку, считала, что дает согласие на заключение договора ипотеки и залога между О.Ю.К. и Б.В.В. только лишь на долю О.Ю.К. в совместном имуществе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что О.Ю.К. было получено нотариально удостоверенное согласие супруги О.Л.А. на совершение указанной сделки, что подтверждается соответствующей записью в реестре нотариуса и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы О.Л.А. относительно того, что ей не было известно ни об одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций и о состоявшихся решениях ей стало известно лишь в октябре 2015 года, также не нашли своего подтверждения, поскольку третье лицо О.Л.А. о предстоящих судебных заседаниях извещалась судами надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О.Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко