Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12940/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Магнум", подписанную его генеральным директором - Березовским С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Пономаренко Н.Н. к ООО "Магнум" об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пономаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магнум" об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года постановлено:

- признать незаконным увольнение Пономаренко Н.Н. из ООО "Магнум" 23 сентября 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения Пономаренко Н.Н. с должности старшего продавца ООО "Магнум" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 23 сентября 2014 года на 25 февраля 2015 года;

- взыскать с ООО "Магнум" в пользу Пономаренко Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.;

- обязать ООО "Магнум" внести в трудовую книжку Пономаренко Н.Н. запись о переводе 17 июня 2013 года на должность старшего продавца;

- признать запись в трудовой книжке Пономаренко Н.Н. об увольнении из ООО "Магнум" 23 сентября 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Магнум" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года изменить в части даты увольнения Пономаренко Н.Н.;

- изменить дату увольнения Пономаренко Н.Н. с 23 сентября 2014 года на 09 ноября 2014 года;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магнум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Магнум" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания с ООО "Магнум" в пользу Пономаренко Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом генерального директора ООО "Магнум" от 01 мая 2013 года Пономаренко Н.Н. принята на работу в ООО "Магнум" на должность продавца кассира с окладом в размере *** руб.; трудовой договор от 01 мая 2013 года, составленный ООО "Магнум", работником Пономаренко Н.Н. не подписан; приказом генерального директора ООО "Магнум" от 17 июня 2013 года Пономаренко Н.Н. переведена на должность старшего продавца, при этом запись о переводе на данную должность в трудовой книжке Пономаренко Н.Н. отсутствует; 27 августа 2014 года Пономаренко Н.Н. на имя генерального директора ООО "Магнум" подано заявление об увольнении по собственному желанию; по истечении срока предупреждения об увольнении заявление Пономаренко Н.Н. реализовано не было, трудовой договор по инициативе работника не расторгнут; при проведении 01 сентября 2014 года комиссией в составе сотрудников магазина инвентаризации в магазине обуви, принадлежащем ООО "Магнум", выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб.; Пономаренко Н.Н. участия в инвентаризации не принимала, с результатами инвентаризации её не ознакомили; приказом генерального директора ООО "Магнум" от 23 сентября 2014 года Пономаренко Н.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); с данным приказом Пономаренко Н.Н. ознакомлена под роспись 26 сентября 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пономаренко Н.Н. исходила из того, что работала в ООО "Магнум" с 09 марта 2013 года в должности продавца; 17 июня 2013 года переведена на должность старшего продавца, 27 августа 2014 года Пономаренко Н.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, приказом от 23 сентября 2014 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); считала увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении по данному основанию издан ООО "Магнум" без достаточных оснований, с нарушением установленного законодательством порядка и процедуры увольнения, после истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению от 27 августа 2014 года; также указала на нарушение ООО "Магнум" порядка оформления трудовых отношений, выразившееся в том, что в трудовой книжке дата приема на работу 01 мая 2013 года и должность продавца-кассира указаны ошибочно, так как она фактически допущена к работе с 09 марта 2013 года в должности продавца, кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись от 17 июня 2013 года о переводе на должность старшего продавца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пономаренко Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 23 сентября 2014 года Пономаренко Н.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); увольнение Пономаренко Н.Н. по названному основанию является незаконным, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель был обязан издать приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не позднее истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе работника 10 сентября 2014 года, выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то есть по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, так как трудовые отношения сторон прекращены по инициативе Пономаренко Н.Н.; намерение Пономаренко Н.Н. уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, однако, указанные действия могут быть совершены им до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию; двухнедельный срок уведомления работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию истекал 10 сентября 2014 года, при наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был вправе не учитывать заявление работника об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения, уволив Пономаренко Н.Н. по иному основанию только до 10 сентября 2014 года включительно; однако, поскольку до указанной даты работодатель не осуществил увольнение работника по иному основанию, он был обязан расторгнуть трудовой договор с истцом 10 сентября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следовательно, прекращение трудовых отношений с Пономаренко Н.Н. 23 сентября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; в судебном заседании 25 февраля 2015 года представителем ООО "Магнум" предложено Пономаренко Н.Н. изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 25 февраля 2015 года; поскольку увольнение Пономаренко Н.Н. незаконно, постольку формулировка увольнения должна быть изменена с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дата увольнения с 23 сентября 2014 года на 25 февраля 2015 года; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составляет 73150, 60 руб. и должна быть взыскана с ООО "Магнум" в пользу Пономаренко Н.Н.; согласно постановлению Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения); все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер; согласно приказу генерального директора ООО "Магнум" от 17 июня 2013 года Пономаренко Н.Н. переведена на должность старшего продавца, в связи с чем ООО "Магнум" должно внести в трудовую книжку Пономаренко Н.Н. запись о переводе Пономаренко Н.Н. 17 июня 2013 года на должность старшего продавца; согласно п. 30 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным; поскольку увольнение Пономаренко Н.Н. является незаконным, постольку запись об увольнении истца из ООО "Магнум" 23 сентября 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной; на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Пономаренко Н.Н., в пользу Пономаренко Н.Н. с ООО "Магнум" должно быть взыскано ***руб. в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Магнум" в пользу Пономаренко Н.Н. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.; заявленные Пономаренко Н.Н. исковые требования в части изменения записи в трудовой книжке от 01 мая 2013 года о принятии на должность продавца - кассира в магазин и обязании ООО "Магнум" указать дату приема на работу с 09 марта 2013 года на должность продавца удовлетворению не подлежат, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Пономаренко Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Магнум" в должности продавца с 09 марта 2013 года, суду представлено не было; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Магнум" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Пономаренко Н.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части даты увольнения Пономаренко Н.Н., судебная коллегия исходила из того, что суд возложил обязанность на ответчика изменить дату увольнения истицы на 25 февраля 2015 года, то есть на день, когда в судебном заседании представитель ответчика предложил истице в добровольном порядке изменить формулировку увольнения; однако, как следует из объяснений сторон на заседании судебной коллегии, 10 ноября 2014 года Пономаренко Н.Н. была трудоустроена к другому работодателю, с которым заключила трудовой договор; тем самым, дата увольнения истицы должна быть изменена на 09 ноября 2014 года; при этом на размер заработка за время вынужденного прогула, определенный судом, данное обстоятельство не влияет, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 62 постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Магнум" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Магнум" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Пономаренко Н.Н. к ООО "Магнум" об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев