Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12942/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Куценко Е.Н., Богатыревой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Куценко С.М. к Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Куценко Е.Н., Богатырева О.С. обратились в суд с иском к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Куценко С.М. обратился в суд со встречным иском к Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру - отказать;

- встречные исковые требования Куценко С.М. - удовлетворить;

- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N***, расположенную по адресу:***;

- признать за Куценко С.М. право собственности на долю квартиры N***, расположенной по адресу:***;

- признать за Куценко Е.Н. право собственности на долю квартиры N***, расположенной по адресу:***;

- право долевой собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Куценко Е.Н., Богатырева О.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 ноября 1992 года Куценко С.М. и Куценко Е.Н. в совместную собственность (без определения долей) передана двухкомнатная квартира N 128 по адресу:***; 25 марта 1993 года в отношении спорной квартиры выдано свидетельство о собственности на жилище N***, согласно которому собственниками жилого помещения являются Куценко С.М. и Куценко Е.Н.; в едином жилищном документе МФЦ района "Хорошевский" на 01 сентября 2014 года указано, что лицевой счет открыт на собственников Куценко С.М. и Куценко Е.Н. без определения долей; в налоговых уведомлениях на уплату налога на имущество Куценко С.М. по объекту налогообложения квартиры по адресу:***, за 2005-2006, 2009, 2012-2013 года указана доля в праве 1/2.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Куценко Е.Н., Богатырева О.С. исходили из того, что квартира N *** по адресу: ****находится в общей совместной собственности, сособственниками квартиры являются не только Куценко Е.Н., Куценко С.М., но и Богатырева О.С. (дочь Куценко Е.Н., Куценко С.М.); на основании договора передачи жилого помещения от 16 ноября 1992 года жилое помещение передано в их совместную собственность; доли в квартире определены не были; Куценко С.М. не согласен заключить соглашение об определении долей; между сторонами сложились конфликтные отношения, Куценко С.М. препятствует им в пользовании квартирой; Куценко Е.Н., Богатырева О.С. просили определить по 1/3 доли квартиры за каждым собственником и признать право собственности за Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. и Куценко С.М. на 1/3 доли в квартире по адресу: ***.

Обратившись в суд со встречным иском, Куценко С.М. исходил из того, что в соответствии с оригиналом заявления о передаче квартиры в собственность от 16 ноября 1992 года, жилое помещение передано в собственность Куценко С.М. и Куценко Е.Н.;
25 марта 1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому собственниками жилого помещения являются Куценко С.М. и Куценко Е.Н.; с момента приватизации квартиры и до настоящего времени договор передачи квартиры и свидетельство о праве собственности не оспаривались, никакие изменения в договор не вносились.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. исковых требований и об удовлетворении заявленных Куценко С.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; представленные Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. документы, а именно: дубликат заявления о передаче жилого помещения в собственность, дубликат договора передачи N ***от 16 ноября 1992 года о передаче квартиры по адресу: город Москва, Хорошевское ш., д. 17, кв. 128 в совместную собственность Куценко СМ., Куценко Е.Н. и Куценко (Богатыревой) О.С, оформленные в мае 2014 года, а также выданные на основании дубликатов документы - справку ДЖП и ЖФ города Москвы от 02 июня 2014 года о зарегистрированных правах на указанную квартиру за Куценко С.М., Куценко Е.Н. и Куценко (Богатыревой) О.С., вид права - общая совместная собственность, а также свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2014 года N ***Куценко С.М., Куценко Е.Н. и Богатыревой О.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются дубликатами документов и производными от них документами, соответствие которых оригиналам документов ничем объективно не подтверждено; тем самым, в удовлетворении заявленных Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. исковых требований должно быть отказано; поскольку спорное жилое помещение по адресу: город Москва, Хорошевское ш., д. 17, кв. 128, передано в совместную собственность (без определения долей) Куценко С.М. и Куценко Е.Н., что подтверждается подлинниками представленных Куценко С.М. документов, постольку за каждым из них следует признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; таким образом, заявленные Куценко С.М. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Куценко С.М. к Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев