Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12958/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Быченко Л.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Быченко Л.А. к Рахимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Быченко Л.А. обратилась в суд с иском к Рахимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что * г. в результате пожара, возникшего на участке N *, расположенном по адресу: *, *, * с.п., д. *, СНТ *, сгорела принадлежащая ей хозяйственная постройка и находившееся в ней имущество, также произошло оплавление сайдинга на строении летней кухни.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с Рахимовой А.А. в пользу Быченко Л.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы за услуги оценщика * руб. * коп., расходы за оказание помощи представителя * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Быченко Л.А., ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Быченко Л.А. является собственником земельного участка N *по адресу: *область, *район, *с.п., д. * СНТ *и расположенной на нем хозяйственной постройки.

17.12.2014 г. указанная хозяйственная постройка и находившееся в ней имущество сгорели.

Из постановления ОНД по *району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от *г. следует, что установить конкретную причину пожара не представляется возможным, из-за полного уничтожения огнем сгораемых конструкций постройки, внутренней обстановки и имущества, можно только предположить, что наиболее вероятной причиной послужила аварийная работа электрохозяйства в доме, которая могла быть вызвана аварийным режимом работы электросети на участке N *СНТ "*"

Собственником данного участка является Рахимова А.А.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы Федерального ГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" подтверждено, что причиной пожара, произошедшего *г., послужило возгорание горючих материалов строения, расположенного в юго-западной части участка N * от воздействия источника открытого огня. Очаг пожара располагался в пределах строения, расположенного в юго-западной части участка N * Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов строения, расположенного в юго-западной части участка N * от воздействия источника открытого огня.

При определении ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался отчетом N *ООО "Оценка и закон".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями владельца участка N * на котором возник пожар, и наступившими для истца вредными последствиями.

Исковые требования о компенсации причиненного морального вреда судом оставлены без удовлетворения, так как они заявлены, в связи с причинением ущерба в результате пожара хозяйственной постройки, а поэтому носят имущественный характер и не нарушают личные неимущественные права Быченко Л.А.

Признав исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате пожара обоснованными, суд правомерно возложил на Рахимову А.А. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено пострадавшее от пожара имущество, наличие которого подтверждено показаниями свидетелей, фотоснимками являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Необходимо принять во внимание, что ответчик, как собственник строения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования имуществом.

Надлежит согласиться с выводами судов первой и второй инстанций о том, что доказательств, исключающих вину Рахимовой А.А. в произошедшем 17.12.2014 г. пожаре, не представлено.

Приведенные в решении и апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Быченко Л.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Быченко Л.А. к Рахимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко