Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12959/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хуторова О.Е., поступившую 27 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Хуторова О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Хуторов О.Е. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Хуторова О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хуторова О.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Хуторов О.Е. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Хуторову О.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, в ходе расследования уголовного дела к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором *** районного суда города Москвы от *** года Хуторов О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в ***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор суда от 04 октября 2010 года изменен, из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении наказания, назначенное наказание снижено до *** лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 года приговор *** районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года отменены, дело направлено в Прокуратуру ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя *** отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2012 года уголовное дело в отношении Хуторова О.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ.

Из постановления следователя от 22 августа 2012 года следует, что Хуторов О.Е. освобожден из-под стражи 21 августа 2012 года.

Указанное постановление следователя от 22 августа 2012 года было отменено 30 мая 2013 года, производство по делу возобновлено.

08 августа 2013 года Хуторову О.Е. предъявлено новое обвинение по ч. *** ст. *** УК РФ.

04 октября 2013 года ГСУ ГУ МВД России по г. Москве были отменены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хуторова О.Е., о привлечении Хуторова О.Е. в качестве обвиняемого, после чего дано письменное указание о прекращении уголовного дела в отношении Хуторова О.Е.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2013 года уголовное дело в отношении Хуторова О.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом, приговор в отношении Хуторова О.Е. был отменен на том основании, что ранее по заявлению потерпевшего об этом же факте уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Нового приговора по данному уголовному делу не выносилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуторова О.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. При этом суд сослался на отсутствие оправдательного приговора, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, установленным УПК РФ. В связи с этим, по мнению суда, отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения заявленного иска.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, ввиду следующего.

Постановление в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, оправдательного приговора либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям является одним из случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности, но не единственным основанием для возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным преследованием в уголовном судопроизводстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующий закон в качестве основания для возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливает осуществление данных действий с нарушением закона.

Судебная коллегия указала, что, как следует из фактических обстоятельств дела, приговор суда в отношении истца был отменен как вынесенный с нарушением закона, т.е. истец был осужден по нему незаконно. Также в связи с нарушением закона при производстве по уголовному делу было прекращено и уголовное преследование в отношении истца. По этим причинам является незаконным и применение в отношении Хуторова О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные обстоятельства в силу ст. 1070 ГК РФ являются основанием для возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала, что вывод суда об отказе в иске не соответствует обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Хуторовым О.Е. нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, применения к истцу мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым приговор в отношении истца был отменен и прекращено уголовное преследование, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Хуторова О.Е. денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хуторова О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Хуторова О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева