Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-12971/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Петрова М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФСН России N 21 по Московской области к Петрову М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

Установил:

Инспекция ФСН России N 21 по Московской области обратилась в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2012 году являлся собственником жилого строения (без права регистрации проживания), расположенного по адресу: ***, не исполнил своевременно обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату налога в сумме *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 30 марта 2015 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Петрова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц на 2012 год в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме 1 385 рублей 60 копеек, а всего - *** рубля *** копейку. Взыскать с Петрова М.В. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении заявленных требований Петрова М.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что Петров М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: ***.

Петрову М.В. налоговым органом было адресовано налоговое уведомление N *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год на сумму *** рублей *** копеек в срок до 01 ноября 2013 года. 05 декабря 2013 года ответчику было направлено требование N ***об уплате налога на имущество физических лиц.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ, п. 1ст. 19 НК РФ, п. 2 ст. 44 НК РФ, п. 1 ст. 38 НК РФ, ст. 1-2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц, ст. 402 НК РФ, ст. 75 НК РФ, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, п. 6 ст. 407 НК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении оспариваемым требованием Инспекции ФСН России N 21 по Московской области его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, о незаконном и необоснованном возложении на него как индивидуального предпринимателя обязанности уплатить пени по налогу на имущество физически лиц, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств того обстоятельства, что он обращался в Межрайонную ИФНС N 21 по Московской области с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы на принадлежащее ему жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дп Колос, СНТ, участок 13. Также не было предоставлено доказательств того, что данное имущество используется в предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобе о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с его подведомственностью арбитражному судом, являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Петрова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.