Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12989/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Корейченко Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Корейченко Н.М. к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской услугой,

Установил:

Истец Корейченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 мая 2014 года между Корейченко Н.М. и ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услугу по протезированию зубов верхней челюсти стоимостью *** руб., которую истец оплатила. При протезировании ответчиком были применены золотые вкладки, при этом сертификат качества золотого изделия истцу представлен не был. 30.09.2014 года истец обратилась в Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, где был проведен осмотр, выявлена хроническая механическая травма, полученная в результате оказанной ответчиком некачественной услуги по протезированию зубов верхней челюсти, а также грибок полости рта.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской услугой Корейченко Н.М. отказано. С Корейченко Н.М. в пользу ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

Истцом Корейченко Н.М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 29 мая 2014 года между Корейченко Н.М. и ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" обязался оказать истцу услуги по восстановлению её здоровья в объеме терапевтического и ортопедического лечения в соответствии с согласованным сторонами планом лечения, являющимся приложением к данному договору. Ориентировочная стоимость лечения составила *** руб.

За период времени с 29 мая 2014 года по 11 сентября 2014 года ответчик оказывал Корейченко Н.М. медицинские стоматологические услуги согласно договору и плану лечения. Истец каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не имела, о чём свидетельствуют её подписи в медицинской карте после каждого посещения ответчика.

15 сентября 2014 года Корейченко Н.М. обратилась к ответчику с жалобами на боли во рту, дискомфорт и неприятные ощущения в полости рта, в связи с чем она была направлена ответчиком к аллергологу.

30 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере *** руб., в связи с односторонним отказом от выполнения договора возмездного оказания стоматологических услуг

17 октября 2014 года истец потребовала от ответчика прекращения оказания ей стоматологических услуг.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы

Согласно заключению отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы, тактика лечения Корейченко Н.М. при оказании стоматологической помощи в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" определена верно, с учетом зафиксированных в первичной медицинской документации данных анамнеза, клинического осмотра, поставленного диагноза и общепринятых методик лечения больных с данным видом патологии. При оказании медицинской помощи Корейченко Н.М. в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" выявлен недостаток в ведении первичной документации - использование медицинской карты неутвержденной формы, что не повлияло на тактику оказания медицинской помощи. Также комиссией в качестве недостатка стоматологической медицинской помощи выявлено отсутствие при планировании ортопедического лечения обоснований для использования разных сплавов металлов для новых ортопедических конструкций. Развитие гальваноза у истца не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным лечением. Выставленный в ГБОУ ВПО "МГМСУ им. А.Е. Евдокимова" диагноз истцу в виде хронического гиперпластического кандидоза не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, так как представленные результаты микробиологического исследования соскоба из полости рта лица не информативны. При этом комиссия пришла к выводу, что выявленный у истца возможный кандидоз является самостоятельным заболеванием и не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным протезированием в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежащим образом оказаны медицинские процедуры ответчиком, предоставлена вся информация о комплексе медицинских услуг, выполнение которых необходимо для протезирования верхней и нижней челюсти.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы по делу является несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив заключение экспертов, пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста АНО "ЦПЦИЭ", указав на то, что данное заключение фактически является рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы, представленная рецензия не является достоверным доказательством, так как, лица проводившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, данная рецензия выполнена по заказу истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих предоставление некачественных медицинских услуг, и как следствие причинения истцу вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Корейченко Н.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко