Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13005/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Колосович С.В., поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Колосович С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Колосович С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 г. по 05.12.2014 г. в размере -.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.05.2014 г. в пользу истца с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере - руб., штраф в размере - руб. Определением Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда от 14.05.2014 г. отменено частично, отказано во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа в размере - руб., в остальной части решение было оставлено без изменения. Истец, ссылаясь на пункт 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" N 52-ФЗ от - г., указывала, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. ЗАО "МАКС" получил документы 14.10.2013 г., поэтому был обязан выплатить единовременное пособие не позднее 30.10.2013 г., однако указанные сроки нарушил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосович С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Колосович С.В. с ЗАО "МАКС" неустойку в сумме - руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Судом установлено, что Колосович С.В., состояла в распоряжении начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны.

15.05.2013 г. была уволена с военной службы по подп. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья, по причине военной травмы, с установлением 1-ой группы инвалидности, за выслугой лет.

17.06.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванных на военные сборы, и членам их семей, срок действия которого согласно Соглашению определён сторонами на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.10.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение по иску Колосович С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа. Разрешая вышеприведённые требований судебная коллегия исходила из того, что применение к вопросам выплаты единовременных пособий Федерального закона N 52-ФЗ "Обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции мотивировал своё решение данным выводом суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, а также указал, что Федеральным законом N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" штрафные санкции за задержку выплаты единовременного пособия не предусмотрены, так как выплата производится путём перечисления денежных средств Министерством обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Как установлено в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., ЗАО "МАКС" получил все необходимые для выплаты единовременного пособия документы 14.10.2013 г., тогда как исполнил обязательства по выплате пособия лишь 05.12.2014 г., то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (п. 4 ст. 11).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца надлежит взыскать неустойку с применениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в применение нормы Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., при том, что исковые требования были заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат".

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем приведённый заявителем довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Колосович С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.