Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-13019/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савушкина А.А., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Савушкина А.А. к Антонюку А.М., Волобуеву А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда,

установил:

Савушкин А.А. обратился в суд с иском к Антонюку А.М., Волобуеву А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда, просил обязать Антонюка А.М. и Волобуева А.А. возвратить ему имущество, находящееся на земельном участке, и не входящее в состав жилого дома, а также имущество, находящееся в жилом доме, не входящее в состав жилого дома, взыскать моральный вред в сумме *** руб.

Также, Савушкин А.А. просил вынести частное определение в отношении Волобуева А.А. и Антонюка А.М. по факту незаконного присвоения чужого имущества, его продажи и получения имущественной выгоды, направив его в соответствующий территориальный отдел полиции.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Савушкина А.А. отказано.

Савушкиным А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., в редакции определения от 06 июля 2011 г. об исправлении описки, с Савушкина А.А. в пользу Волобуева А.А. взыскана сумма долга по договору от 11 декабря 2009 г. в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., сумма долга по договору от 14 декабря 2009 г. в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., сумма долга по договору от 09 февраля 2010 г. в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от 09 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савушкина А.А. в пользу Волобуева А.А. денежных средств в сумме *** руб., взысканных на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, в рамках которого на основании акта от 26 декабря 2011 г. наложен арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Савушкину А.А., расположенные по адресу: ***.

Савушкин А.А. был назначен ответственным хранителем данного имущества.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. Савушкину А.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Волобуева А.А. к Савушкину А.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N *** площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: ***, и на жилой дом, расположенный на участке, принадлежащие Савушкину А.А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Из данного решения суда следует, что начальная продажная цена имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: ***, в размере *** руб. (округленно) установлена на основании заключения эксперта, которое, в свою очередь, было составлено на основании определения Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертизы, на основании которого была установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, усматривается, что указанная цена включает, в том числе стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, а именно: литер Г7 котельная, литер Г9 баня, литер Г10 терраса, литер Г12 беседка, литер Г1 колодец, литер Г11 скважина, литер Г14 сеть водопровода, литер Г13 очистное сооружение, литер Г16 сети канализации, литер Г17 сети отопления, литер 1 забор, литер 4 забор.

07 февраля 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Можайским городским судом Московской области, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество реализовано не было, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве от 24 декабря 2013 г. земельный участок и жилой дом по адресу: ***, были переданы взыскателю Волобуеву А.А. по цене на 25 % ниже его стоимости.

17 марта 2014 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, было оформлено на имя Волобуева А.А.

29 апреля 2014 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2014 г. перешло к Антонюка А.М.

Вступившим в законную силу определением Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Савушкина А.А. о пересмотре гражданского дела по иску Волобуева А.А. к Савушкину А.А. об обращении взыскании на жилой дом и земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 г. Савушкину А.А. было отказано в иске к ООО "АВМ-Комплекс", Волобуеву А.А., Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании недействительными проведенных торгов и их результатов, оформленных протоколом от 19 сентября 2013 г. и протоколом N 3 от 20 ноября 2013 г., по реализации имущества по адресу: ***, состоящего из земельного участка N 24 площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилого дома площадью 300,4 кв.м с кадастровым номером ***, признании недостоверной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: ***, состоящего из земельного участка N 24 площадью 1100 кв.м с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 300,4 кв.м с кадастровым номером ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Савушкина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатова А.С., признании недействительным постановления от 24 декабря 2013 г. о передаче нереализованного имущества, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24 декабря 2013 г., вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Шатова А.С.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савушкина А.А.

Разрешая заявленные исковые требования Савушкина А.А., суд правомерно руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п.п. 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд исходил из того, что котельная, баня, терраса, беседка, колодец, скважина, сеть водопровода, очистное сооружение, сеть канализации, сеть отопления, забор, расположенные на земельном участке и в доме по адресу: ***, являются неотделимой частью данного земельного участка и жилого дома, данное имущество и его стоимость были учтены при оценке жилого дома и земельного участка в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Волобуева А.А. к Савушкину А.А. об обращении взыскании на жилой дом и земельный участок, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Можайского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное имущество также включено в состав имущества, на которое обращено взыскание.

Принимая во внимание, что данное решение вступило в законную силу, было исполнено путем передачи нереализованного имущества Волобуеву А.А., суд отклонил довод истца о том, что указанное имущество передано в составе земельного участка и жилого дома Волобуеву А.А., а затем по договору купли-продажи Антонюку А.М. незаконно.

Отказывая Савушкину А.А. в иске об истребовании иного имущества, суд исходил из того, что указанное истцом имущество в виде кованых изделий: калитка 1,2 х 2,5, навесы над гаражными воротами, входными дверями дома, котельной, бани, балконные и террасные решетки, изделия для внутренней отделки дома (кованый металл, рисунок, золотая и черная краска, стальные декоративные цепи, металлические перила), гаражных автоматических ворот, входной двери в гараж, входной двери из гаража в дом, отделки спортзала (деревянные перила и балясины), станции по очистке воды, гидроаккумулятора, лестницы внутри дома винтовой (дерево, ручная работа, балясины, перила, ступени), душевой кабины, смесителя, бойлера для горячей воды, гидроаккумулятор, комплекта насосов для системы водо- и теплоснабжения, генератор, вольера для собаки с будкой, сливной системы "дом - баня", бассейна (2,5x4,2x2,0 м, бетон, арматура, отделка - декоративный камень), оборудования в бане (специальная печь "Ярмак", специальная труба - вытяжка, стеклянная дверь для парной, ручная отделка парной (краснодеревщиком), отделка всех межбревенных швов канатом со специальной пропиткой, специальная деревянная мебель для моечной из лиственницы, теплый пол), камина из мрамора, кованой лестницы и перил на 2-й этаж, окон, также является неотделимыми улучшениями жилого дома и других расположенных на земельном участке строений, которые относятся к отделке и обустройству жилого дома и строений, служит для его эксплуатации (сантехническое оборудование, система отопления, водоснабжения, электроснабжения) и не могут быть изъяты без нанесения ущерба непосредственно жилому дому и строениям, в связи с чем не могут расцениваться как отдельные объекты.

Суд указал, что наличие указанных неотделимых улучшений повлияло на оценку имущества (жилого дома и земельного участка) и вошло в общую стоимость в размере *** руб., установленную судом как начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

Разрешая требования истца об истребовании мебели, инструментов, посуды, личных вещей, одежды, обуви, белья, украшений, в том числе золотых, предметов обихода и пр., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное им имущество является его собственностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савушкина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Савушкина А.А. к Антонюку А.М., Волобуеву А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова