Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13024/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черниковой Л.Н., поступившую 25 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Черниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Черникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с сентября 2004 года она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ***, как гражданская жена Комиссарова С.П., проживает в данной квартире. Начиная с момента вселения, Черникова Л.Н. совместно со своим гражданским мужем Комиссаровым С.П. несла расходы по оплате квартиры, была прикреплена к поликлинике, в которой проходила медицинское обслуживание, по месту своего жительства. В апреле 2012 года Комиссаров С.П. умер. Поскольку собственником спорной квартиры является город Москва, Черникова Л.Н. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано. На момент вселения истицы в спорную квартиру, кроме Комиссарова С.П., в ней никто зарегистрирован не был и ничьё письменное согласие для её вселения в квартиру не требовалось. Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года Черникова Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, где она была зарегистрирована по месту жительства. Черникова Л.Н. просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать ДГИ города Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Черниковой Л.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черникова Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить её исковые требования.

01 декабря 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нанимателем вышеуказанной квартиры с 03 августа 2001 года являлся Комиссаров С.П.

04 апреля 2012 года Комиссаров С.П. умер.

Черникова Л.Н. обращалась с заявлением в ДГИ города Москвы о предоставлении ей спорной квартиры по договору социального найма, однако в этом ей было отказано.

Судом обоснованно принято во внимание, что Черникова Л.Н. в браке с Комиссаровым С.П. не состояла, письменного согласия нанимателя Комиссарова С.П. на вселение в квартиру Черникова Л.Н. не получала. Также она не получала согласия наймодателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является ДГИ города Москвы.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что права на заключение с Черниковой Л.Н. договора социального найма спорной квартиры она не приобрела. При этом её проживание в спорной квартире с 2004 года и совместное с Комиссаровым С.П. несение расходов по оплате жилого помещения, значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года истица была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с её добровольным выездом по адресу спорной квартиры, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черниковой Л.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Черниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева