Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-13045/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "МДМ Банк", поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Никонову Н.В., Никоновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Никонову Н.В., Никоновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года заявление ПАО "МДМ Банк" об исправлении описки удовлетворено, постановлено: устранить описку в резолютивной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и читать: взыскать солидарно с Никонова Н.В., Никоновой Л.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N _ от 15 января 2008 года в размере _ долларов США; исключить из резолютивной части решения суда о взыскании солидарно с Никоновой Л.Б., Никонова Н.В. задолженности по кредитному договору N _ от 15 января 2008 года в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года постановлено: определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года отменить; вынести по делу новое определение; в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об исправлении описки в резолютивной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года - отказать.

Представителем ПАО "МДМ Банк" по доверенности Завада Е.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении без изменения определения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года заявленные ОАО "МДМ Банк" исковые требования удовлетворены; решением суда постановлено: взыскать солидарно с Никонова Н.В., Никоновой Л.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N _ от 15 января 2008 года в размере _ руб.; взыскать с Никонова Н.В., Никоновой Л.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере _ руб. по _ с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из _ жилых комнат, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _, с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в сумме _ руб.

В заявлении об исправлении описки в решении суда ПАО "МДМ Банк" указывало на то, что согласно заявленным исковым требованиям, предметом взыскания являлась задолженность ответчиков по кредитному договору, выраженная в долларах США, в то время как резолютивная часть решения содержит указание на взыскание задолженности в российских рублях.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Рассматривая заявление ПАО "МДМ Банк" об исправлении описки в решении суда от 18 сентября 2014 года, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку суд расценил указание в резолютивной части постановленного судом решения на взыскание с ответчиков суммы задолженности в рублях, как описку, которая подлежит устранению путем внесения исправлений в резолютивную часть судебного решения.

Отменяя названное определение суда, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как, удовлетворяя заявление ПАО "МДМ Банк" об исправлении описки, суд фактически изменил принятое ранее решение, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк" об исправлении описки.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции ПАО "МДМ Банк" по его заявлению об исправлении описки в решении суда, а по существу к внесению изменений в постановленное судом решение, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в том числе ст. 200, 203 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, представитель истца по доверенности Завада Е.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N _ в размере _ долларов США по курсу _ руб. _ коп.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО "МДМ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Никонову Н.В., Никоновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова