Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-13047/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Панкратова А.Ф., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Панкратова А.Ф. к ГСК "Суздальский" о признании права собственности на гаражи, установлении факта принятия в члены ГСК, обязании выдать членскую книжку, выдать пропуск для въезда на территорию, не чинить препятствия в проезде,

установил:

Истец Панкратов А.Ф. обратился в суд с иском к ГСК "Суздальский" о признании права собственности на гаражи, установлении факта принятия в члены ГСК, обязании выдать членскую книжку, выдать пропуск для въезда на территорию, не чинить препятствия в проезде.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Панкратова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Панкратовым А.Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Коллективный гараж-стоянка для автомобилей индивидуальных владельцев "Суздальский" расположен по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 18. Гаражные боксы представляют собой машино-места из металлических каркасов и иных материалов, не являющихся капитальными строениями, техническая документация, свидетельствующая о неразрывной связи с землей боксов отсутствует, права собственности на боксы в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРП.

Владельцем бокса N 258 согласно анкете владельца и кассовой книги учета членских взносов по сведениям ГСК "Суздальский" является Симонова Г.А..

Согласно справке за владельцами спорных боксов N 258 и 265 числится задолженность по членским взносам за период с мая 2010 г. по май 2015 г. в сумме *** руб.

Согласно п. 3.16 Устава ГСК "Суздальский" до полной выплаты паевого взноса член Кооператива вправе с согласия Правления Кооператива передать другому лицу свой пай и таким образом выйти из состава Кооператива. Передача пая гражданину, не являющемуся членом Кооператива, допускается только с согласия Кооператива. В этом случае члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая.

Согласно документам ГСК "Суздальский" никаких протоколов заседания правления Кооператива или иных документов по передаче неоплаченного пая третьим лицам в отношении гаражей 258 и 265 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратову А.Ф., суд руководствовался ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что правоустанавливающие документы: справки о выплате пая, паенакоплений, в материалах дела отсутствуют, письменная форма договора купли-продажи не соблюдена, представленные истцом копии пропусков не содержат каких-либо отметок о статусе лица на которого они выписаны и не приняты судом во внимание, поскольку, согласно объяснениям представителей ответчика ГСК "Суздальский" подобные пропуска выдавались как членам ГСК, так и арендаторам гаражей, их родственникам и иным лицам по просьбе члена ГСК, владеющего соответствующим гаражным боксом. Сам по себе факт передачи денежных средств Панкратовым А.Ф. Козловой О.Ю., а также Бедретдинову В.Н. не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на боксы 258 и 265, поскольку данных о том, что заявленные истцом владельцы гаражей 258 и 265 полностью внесли паевой взнос, либо приобрели право собственности на боксы иным способом и имели право их отчуждать, суду не представлено. До совершения указанных сделок Панкратов А.Ф. не выяснил, оплачен ли полностью паевой взнос, не потребовал от продавцов подтверждающие документы. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он принимался в члены ГСК "Суздальский" в 2010 г., либо ему было неправомерно отказано в принятии в члены кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что вывод суда о пропуске Панкратовым А.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочен, однако не влияет на законность решения суда, которым в иске отказано по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, что суд не привлек к участию в деле Симонову Г.А., Козлову О.Ю., Бедретдинова В.Н. были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панкратова А.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Панкратова А.Ф. к ГСК "Суздальский" о признании права собственности на гаражи, установлении факта принятия в члены ГСК, обязании выдать членскую книжку, выдать пропуск для въезда на территорию, не чинить препятствия в проезде, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова