Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13051/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.П., поступившую 26.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С.П. к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

С.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным в виде выговора и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений.

По результатам служебной проверки, проведенной в период с 07.04.2014 г. по 05.05.2014 г., был издан приказ от 21.05.2014 г., на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за работой подчиненных лиц при проведении открытых электронных аукционов и проверке поступающей документации.

Истец считал, что оснований для назначения служебной проверки не имелось, дисциплинарный проступок не определен, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения проступка, от него не получено объяснение, в заключении отсутствует вывод о его виновности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.П. к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

Указанием начальника ФЭУ ФСИН России О.А. от 03.02.2014 г. руководству ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России поручено заключение договоров на техническое обслуживание зданий в местах дислоцирования структурных подразделений ФСИН России и учреждений.

Также установлено, что организация подготовки аукционной документации для проведения торгов на поставку товаров, услуг и проведения работ согласно п. 3.4. должностной инструкции возлагалась на истца. Организация подготовки конкурсной документации для проведения торгов на поставку товаров, услуг и проведения работ входила в компетенцию возглавляемого истцом отдела.

Приказом от 21.05.2014 г. N 20-к С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие достаточного контроля за работой подчиненных лиц.

Основанием для издания названного приказа явились результаты служебной проверки, проведенной в период с 07.04.2014 г. по 05.05.2014 г. по факту нарушения требований ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что выявленное в ходе служебной проверки нарушение работниками возглавляемого истцом отдела, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по установлению подлинности банковской гарантии АКБ _(ОАО) от 28.03.2014 г., направленной ООО "Альянс" в качестве обеспечения исполнения контракта в адрес ответчика, действительно имело место и явилось законным основанием для привлечения С.П. как руководителя отдела по эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд только 22.09.2014 г., тогда как о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно не позднее 22.05.2014 г.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления иного срока на правильность выводу о пропуске срока исковой давности не влияют. Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш