Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13054/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.С., поступившую в Московский городской суд 30.11.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску О.С. к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате произошедшего в период действия страхового события - дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2014 г., застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего страхового события, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось причиной обращения истца с иском, с учетом уточнений, просил о признании факта нарушения договорных отношений со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование", обязании признать данный случай страховым, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, выплатить страховое возмещение в течении 5-ти дней, взыскании страхового возмещения, неустойки в размере страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., постановлено:

Исковые требования О.С. удовлетворить частично.

Признать заявленное событие от 05.12.2014 г. страховым случаем.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Королла"...

05.12.2014 г., в результате произошедшего страхового события застрахованное транспортное средство было повреждено, 08.12.2014 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, истец передала страховой компании заявление о страховом случае, поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истец 22.01.2015 г. направила в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции страховой случай был урегулирован страховщиком по наступившему риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" застрахованного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком согласно платежного поручения от 10.06.2015г. в размере руб., т.е. в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, в удовлетворении в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Поскольку ответчик выполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения только 10.06.2015 г. в ходе разрешения спора судом, то в пользу истца было взыскана компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил в письменных возражениях ответчик.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. к. за период с 30.12.2014 г. по 10.06.2015 г.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовых оснований для увеличения суммы штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ином понимании норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются указанной нормой закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Так, требования истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ заявлены и судом частично удовлетворены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш