Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13055/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.11.2015г. кассационную жалобу Шахова М.Н., действующего по доверенности в интересах Шахова К.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г.,

установил:

Истец Шахов К.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шельмину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору об оказании консультационных и представительских услуг, мотивируя заявленные требования тем, что 11.10.2012 года между сторонами был заключен договор В/бп-11 об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика (истца) по факту нарушения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Свои обязательства по договору истец Шахов К.М. исполнил в полном объеме, оплатив аванс в размере .. руб., в то время как обязательства ответчика по договору не были исполнены, в связи с чем истец Шахов К.М. был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, которого истец не совершал. В результате некачественного оказания услуг ответчиком, выразившегося в непрофессионализме, неисполнении действий, которые требовались в соответствии с обстоятельствами дела, были нарушены личные неимущественные права истца, по причине чего истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать, что исполнитель ИП Шельмин Е.В. свои обязательства, сформулированные в договоре об оказании консультационных и представительских услуг В/бп-11 от 11.10.2012 года в таком виде: "оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд, иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защиты заказчика", "исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые КоАП РФ", в нарушение условий указанного договора, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" выполнил некачественно и не в полном объеме, в результате чего Шахову К.М. нанесен существенный материальный ущерб и моральный вред, обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расторгнуть договор об оказании консультационных и представительских услуг В/бп-11 от 11.10.2012 года, обязать ИП Шельмина Е.В. компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Шахова К.М. к ИП Шельмину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с невыполнением обязательств по договору об оказании консультационных и представительских услуг - оставить без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 г. между Шаховым К.М. (заказчик), с одной стороны, и ИП Шельмин Е.В. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг N В/бп-11, по условиям которого заказчик Шахов К.М. поручил, а исполнитель ИП Шельмин Е.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения Шаховым К.М. ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору об оказании консультационных и представительских услуг N В/бп-11 от 11.10.2012 г. исполнил в полном объеме, оплатив аванс в размере _ руб., в то время как обязательства ответчика по договору не были исполнены.

Согласно п.4.2 договора, оставшаяся сумма _ руб. должна была быть выплачена заказчиком в случае получения постановления или решения суда о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, при признании отсутствия события и состава административного правонарушения события или состава в действиях заказчика, а также в случае вынесения в органах ГИБДД постановления о прекращении производства ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения по делу.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" г. Москвы по делу об административном правонарушении N 5-306/2012 от 07.11.2012 г., согласно которого Шахов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" г. Москвы от 07.11.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахова К.М. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Фомина Д.А. постановление от 07.11.2012 г. и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу об административном правонарушении были оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что в рамках договора, заключенного между сторонами от 11.10.2012г., защита интересов истца осуществлялась в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в порядке надзора, учитывая обстоятельство того, что договор не предусматривал в качестве обязательного результата услуг, оказываемых истцу, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям выше обозначенного договора.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании обязательств выполненными некачественно и не в полном объеме, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Шахова К.М. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель ответчика исполнял условия договора об оказании консультационных и представительских услуг В/бп-11 от 11.10.2012 г., а доводы истца о том, что представителем ИП Шельмин Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шахова К.М. не были заявлены ходатайства о возвращении административного материала в ГИБДД для устранения недостатков, о вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС ГИБДД, что могло бы привести к прекращению производства по делу в отношении Шахова К.М., не управлявшего автомашиной в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, так как в силу п. 2.2 договора NВ/бп от 11.10.2012 г., ответчик принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах защиты, подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) мировому судье, если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в районный и городской суд (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу), в прокуратуру, при необходимости, в органы ГИБДД, городскую комиссию экспертизы опьянения, осуществлять защиту заказчика, что ответчиком и было сделано.

При этом в силу п.3.1 указанного договора, исполнитель был вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Шахова К.М. в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой и второй инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу диспозитивности гражданских правоотношений, указанный довод, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шахова М.Н., действующего по доверенности в интересах Шахова К.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.