Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13057/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.11.2015 г. кассационную жалобу Алексеева М.В., действующего по доверенности в интересах Скрынника Б.И., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г.,

установил:

Представитель Скрынника Б.И. по доверенности адвокат Алексеев М.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику Б.И. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 03.03.2014 г., копия приходно-кассового ордера от 13.12.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. указанное решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Алексеева М.В. о повороте исполнения решения суда по иску ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику Б.И. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что ОАО "Мосдачтрест" обратилось в суд к Скрыннику Б.И. с иском о взыскании денежных средств, пени в связи с ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения.

Решением Преображенского районного суда от 21.05.2012 г. требования ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику Б.И. удовлетворены, со Скрынник Б.И. в пользу ОАО "Мосдачтрест" были взысканы денежные средства в размере _ руб. в качестве основного долга, .. руб. пени, государственная пошлина в размере ...

В рамках исполнения данного решения был выдан исполнительный лист от 09.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. Скрынник Б.И. перечислил средства в размере .. руб. (л.д.165) ОАО "Мосдачтрест" через Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.

03.03.2014 г. на расчетный счет ОАО "Мосдачтрест" от Скрынника Б.И. поступили .. руб. .. коп., перечисленные через Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. отменено, дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику Б.И. о взыскании задолженности по договору аренды, пени прекращено в связи с отказом истца от иска, по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и погашении задолженности.

В соответствии со ст. 443 ГПК PФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, при этом суд учел, что апелляционная жалоба представителя ответчика на приведенное выше решение суда первой инстанции были подана 20.12.2013 г., то есть уже после того, как Скрынник Б.И. 13.12.2013 г. частично добровольно исполнил решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., в том числе 03.03.2014 г. выплатив остальную часть взысканной суммы, признав наличие задолженности, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного исполнения ответчиком требований истца вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и следуют из обстоятельств дела.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева М.В., действующего по доверенности в интересах Скрынника Б.И., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.