Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-13089/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Филякова К.Г. - Спицына Д.П. по доверенности, поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Филякова К.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филяков К.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и, уточнив требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение и стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ***., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере ***., неустойку с 01.11.2013 года на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине Ссанг Енг, государственный номер ***, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Быстрянцева А.А. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда 01 октября 2013 года Филяков К.Г. обратился в рамках прямого возмещения убытков. Случай признан страховым, произведена выплата тремя платежами в сумме ***. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта, УТС составила ***. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Филякова К.Г. страховое возмещение в сумме ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные издержки в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Филякова К.Г. - Спицын Д.П. по доверенности просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку ущерба и распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Филяковым К.Г. был заключен договор страхования гражданской ответственности, истцу выдан страховой полис серия ВВВ N 0516950095, сроком действия с 20 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года.

25 сентября 2013 года в 07 час. 00 мин. на перекрёстке улиц Профсоюзная и Кедрова в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ссанг Енг, государственный номер ***, принадлежащей Филякову К.Г. и под его управлением, и автомашины Ниссан, государственный номер ***, под управлением Быстрянцева А.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Должностным лицом ГИБДД установлена вина Быстрянцева А.М. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

01 октября 2014 года Филяков К.Г. обратился с заявлением в ОСАО "Ресо-Гарантия" и сообщил о страховом случае.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение 10 октября 2013 года на сумму ***, 30 декабря 2013 года на сумму ***., 06 мая 2014 года на сумму ***. Всего истцу было выплачено ***.

Не согласившись с выплаченной суммой, Филяков К.Г. самостоятельно обратился в ООО "Бюро оценки" для оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке N МС-108/02-14 и N МС 107/02-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила ***.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 05-07-С/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг, государственный номер ***, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25 сентября 2013 года, с учетом износа ТС составила ***., величина УТС - ***.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы", с учетом ранее произведённых выплат, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пределах лимита ответственности в ***. страхового возмещения в размере ***.

За просрочку выплаты страхового возмещения судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 116,60 руб. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой правомерно определён судом в сумме ***. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере ***.

Между тем, расходы истца по оценке ущерба в сумме *** удовлетворению не подлежали.

Судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ***., основаны на неверном толковании норм права. Указанные расходы подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика, который был полностью исчерпан.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с изменением Филяковым К.Г. размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными. Указанные действия истца по изменению размера исковых требований с целью получения возмещения большей суммы судебных расходов, взыскиваемых в процентном соотношении от удовлетворённых требований, является злоупотреблением принадлежащим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иное толкование норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Филякова К.Г. - Спицына Д.П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Филякова К.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева