Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-13102/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кокина А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Кокина А.В. к ООО "Цеппелин Русланд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной в соответствии с медицинским заключением, незаконным, обязать восстановить на работе в должности механика подразделения строительной техники отдела сервиса Цеппелин Русланд - Химки, взыскать задолженность по незаконно удержанной заработной плате в размере 34 969 руб. 20 коп., возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 21.11.2014 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы за юридические услуги в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2013 г. он был принят на работу в ООО "Цеппелин Русланд" на основании трудового договора N ***. 17.11.2014 г. ФГУ Медико-социальной экспертизы Кокину А.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая представлена им в отдел кадров ООО "Цеппелин Русланд". 21.11.2014 г. трудовой договор от 22.07.2013 г. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с 20.11.2014 г. по 02.12.2014 г. истец являлся нетрудоспособным, ему не были предложены вакантные должности, программа реабилитации не содержит сведений о необходимости перевода на иную должность или невозможности работать на прежней должности. Также при прекращении трудового договора незаконно удержали заработную плату.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. Кокину А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом N *** от 22.07.2013 г. Кокин А.В. принят на работу в ООО "Цеппелин Русланд" на должность механика.

17.11.2014 г. истцу филиалом Бюро N 50 ФКУ ГБ МСЭ Московской области установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2015 г.

В связи с установлением инвалидности ФКУ ГБ МСЭ Кокину А.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой ему противопоказана высокая интенсивность и напряженность в труде, значительные физические и психоэмоциональные нагрузки, доступен труд в специальных кабинетных условиях.

19.11.2014 г. работодателем Кокину А.В. направлено уведомление N *** об отсутствии работы в соответствии с медицинским заключением и прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 21.11.2014 г.

Согласно листку нетрудоспособности N *** истец с 20.11.2014 г. по 02.12.2014 г. являлся временно нетрудоспособным.

Приказом N *** от 21.11.2014 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной в соответствии с медицинским заключением трудовой договор с истцом расторгнут.

Из платежного поручения от 21.11.2014 г. и расчетного листка за ноябрь 2014 года суд усмотрел, что истцу при увольнении на личный счет перечислена ответчиком заработная плата в размере 53 262 руб. 77 коп., а начислена в размере 89 363 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что специфика деятельности организации по предоставлению услуг по ремонту станков и иной аппаратуры предполагает интенсивный характер работы, кабинетные условия предусмотрены только для административных работников, однако вакантные должности в кабинетных условиях, которые мог замещать истец, отсутствовали.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной заработной платы, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что истец в августе 2014 года представил к оплате листки нетрудоспособности за периоды с 17.07.2014 г. по 25.07.2014 г., с 26.07.2014 г. по 15.08.2014 г. Указанные периоды на момент предоставления листков нетрудоспособности уже были оплачены истцу как заработная плата и отпускные, алгоритм расчета которых отличается от расчета среднего заработка при нетрудоспособности, в результате чего истцу было излишне выплачены денежные средства в размере 34 969 руб. 20 коп. Указанная сумма учтена при окончательном расчете с истцом при увольнении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности удержания заработной платы ответчиком, поскольку при оплате листов нетрудоспособности произведен перерасчет заработной платы с учетом ранее начисленной за период нетрудоспособности заработной платы и отпускных, поскольку за один и тот же период сотруднику нельзя оплатить заработную плату с отпускными, и пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, удержания излишне выплаченной заработной платы не произошло, а имел место перерасчет заработной платы с учетом норм законодательства с целью предотвращения дальнейшей переплаты заработной платы истцу и необходимости ее взыскания.

Доводы заявителя о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в связи с состоянием здоровья, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Указание жалобы на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кокина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко