Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13109/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Стерховой М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Мещанского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Стерховой М.И. к Федеральной нотариальной палате РФ о признании действий и решений незаконными,

установил:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении исковых требований Стерховой М.И. к Федеральной нотариальной палате РФ о признании действий и решений незаконными отказано.

Стерхова М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., ссылаясь на то, что в определении Конституционного Суда РФ от *** г. по жалобе гражданки Стерховой М.И. на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и частью второй статьи 61 ГПК РФ изложена позиция о том, что по конституционно-правовому истолкованию ст. 30 Основ законодательства о нотариате, Федеральная нотариальная палата РФ не имеет права признавать действия нотариусов незаконными и неправомерными и рекомендовать НП регионов принимать решения о лишения нотариусов лицензии. Мещанский районный суд г. Москвы, принимая решение *** г. об отказе в удовлетворении иска, определяя полномочия ФНП, применил иное истолкование указанной правовой нормы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Определение Конституционного Суда РФ от *** г. N 2206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой М.И. на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в силу того, что жалоба Стерховой М.И. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, так как для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. Из содержания названного Определения Конституционного Суда РФ следует, что в нем не содержится иного конституционно-правового истолкования ст. 30 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, нежели того, которое было применено судом при разрешении спора по иску Стерховой М.И. к ФНП о признании незаконными ее действий и решений, связанных с предложением НП Республики Татарстан рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением о лишении нотариуса Стерховой М.И. права заниматься нотариальной деятельностью.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы, содержащиеся в указанном Определении Конституционного Суда РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от *** г. по новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является не неправильное применение судом закона, а признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), а определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель таких выводов не содержит и не является новым обстоятельством, на что правомерно указали суды нижестоящих инстанций.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стерховой М.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Стерховой М.И. к Федеральной нотариальной палате РФ о признании действий и решений незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова