Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-13123/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Юнион", подписанную представителем по доверенности Перетягиным В.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой А.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Новикова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 1 295 106 руб. 15 коп., неустойку в размере 466 497 руб. 71 коп., убытки в размере 50 000 руб., штраф в размере 411 702 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2013 г. между Новиковой А.А. и ООО "Юнион" заключен договор розничной купли-продажи N ***, по которому истец приобрел у ответчика межкомнатные и входные двери стоимостью 14 621,25 евро, что эквивалентно 613 812 руб. 79 коп. Между истцом и ответчиком 27.12.2013 г. заключен договор бытового подряда N ***, по которому ответчик обязался осуществить доставку приобретенного истцом товара и выполнить монтажные работы по установке товара, а истец обязался уплатить ответчику стоимость услуг в сумме 74 000 руб. 26.02.2014 г. товар доставлен ответчиком в квартиру истца. При осмотре товара истцом выявлены недостатки. 19.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с просьбой уменьшить покупную цену товара в связи с недостатками на 50% и выплатить 306 906 руб. 39 коп., однако требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Новиковой А.А. в счет уменьшения покупной цены товара 184 143 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., a всего 269 143 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 082 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.05.2013 г. между Новиковой А.А. и ООО "Юнион" заключен договор купли-продажи N *** межкомнатных и входных дверей.

В соответствии со счетом N *** на товар, продавец должен изготовить 10 единиц товара общей стоимостью 14 621,25 евро. Новикова А.А. выполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, оплатив платежным поручением N *** от 31.05.2013 г. денежные средства в размере 204 825 руб., а также платежным поручением N *** от 23.07.2013 г. в размере 408 987 ру6. 79 коп.

27.12.2013 г. между ООО "Юнион" и Новиковой А.А. заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить доставку приобретенного истцом товара и выполнить монтажные работы по установке приобретенного товара. Истец оплатила стоимость данных услуг в размере 74 000 руб. Работы по монтажу начаты 10.01.2014 г.

10.01.2014 г. ООО "Юнион" составлен акт выполненных работ, согласно которому произведен осмотр товара по адресу установки и выявлено, что крыло капители короче, чем канавка на верхушках, при регулировке заметен зазор. Представителем истца в акт были внесены сведения о том, что капитель не прилегает к дверной коробке в середине на 3-12 мм, нет возможности регулировки.

16.01.2014 г. Новиковой А.А. в адрес ООО "Юнион" направлена претензия с требованием устранить недостатки и окончить работы по установке дверей в течение 10 дней.

Согласно накладной N *** от 24.02.2014 г. ООО "Юнион" произвело допоставку товара.

26.02.2014 г. ООО "Юнион" составлен акт в присутствии представителя истца, согласно которому произведен осмотр 10 дверей Романьоли, установленных без наличников, каждое полотно имеет изгиб по диагонали от 2 до 5 мм. Выборочный осмотр наличников, крыло не под 90 градусов, при установке образуется зазор между стеной и наличником. При давлении на наличник зазор исчезает. Вероятная причина образовавшихся недочетов усыхание древесины. В помещении пониженная влажность, показания термогигрометра - 20,1 С 12,2%. Представитель истца указал в акте на несогласие с показаниями термогигрометра, а также указал, что двери поставлены с прогибом.

03.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, указав, что заказ N *** от 25.05.2013 г. не выполнен в полном объеме, в связи с остановкой ремонта у него возникли убытки, в связи с чем, просит возместить убытки и выплатить неустойку, также просит закончить монтаж дверей.

27.05.2014 г. Новикова А.А. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что монтаж капителей и наличников не выполнен, просила возместить расходы по исправлению недостатков товара своими силами и третьими лицами в сумме 44 500 руб.

27.05.2014 г. Новикова А.А. сообщила, что ответчик поставил излишнее количество наличников (10 штук), в связи с чем, просила принять данный товар и выплатить их стоимость.

28.05.2014 г. платежным поручением N *** ответчик перечислил истцу стоимость монтажа наличников и капителей по счету N *** в размере 25 000 руб.

15.07.2014 г. представитель истца направил в ООО "Юнион" претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков двух дверей и в десяти дверных коробках (углубление и расширение монтажного паза) на сумму 22 500 руб., выплатить неустойки на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона "О защита права потребителей", стоимость излишне поставленных 10 наличников, возместить убытков в виде расходов по хранению и возникших из-за невозможности пользоваться квартирой.

Судом также установлено, что 01.12.2009 г. между ООО "Монтедор" и ООО "Юнион" заключен договор N ***, по которому ООО "Монтедор" по заявкам ООО "Юнион" осуществляет работы по монтажу межкомнатных дверей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. исковые требования Новиковой А.А. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отменено, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетеля Коляскина В.В. суд усмотрел, что он осуществлял монтаж межкомнатных дверей в январе 2014 года. Было установлено 10 межкомнатных дверей, но наличники и капители установлены не были. Возможность их установки была, но заказчик не согласился с тем, в каком виде они могут быть установлены. После монтажа дверей претензий у заказчика не было, двери опасности для жизни и здоровья не представляли. Дверное полотно было в состоянии, которое допускается нормативами.

Для определения качества выполненных работ работниками ООО "Юнион" по установке дверей, Новикова А.А. обратилась в ООО "Хонест".

Из заключения "Об исследовании межкомнатных дверей" ООО "Хонест" N *** от 04.09.2014 г. следует, что качество установленных дверей не соответствует требованиям нормативного характера для данных изделий.

ООО "Юнион" суду первой инстанции представлено экспертное заключение N 3-31/1014 от 07.11.2014 г., составленное ЗАО "АТП Сапфир", в соответствии с выводами которого с учетом данных, полученных в результате сравнительного исследования заключения ООО "ХОНЕСТ" N *** от 04.09.2014 г., технической документацией на межкомнатные двери Романьоли фабрики R.ERRE SRL и исследования образцов межкомнатных дверей Романьоли, эксперт пришел к выводу о соответствии межкомнатных дверей Романьоли по качеству выставочным образцам и обязательным требованиям технических нормативов. Незначительные отклонения в форме изгиба дверного полотна 2-6 мм в пределах установленных техническими нормативами, дефектами и недостатками не являются.

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные исследования, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО "Хонест", поскольку оно составлено надлежащим образом, является полным, мотивированным, не противоречит собранным по делу доказательствам, составлено лицами, имеющими специальные познания.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт выполнения ООО "Юнион" условий договора не в полном объеме, поскольку Новиковой А.А. поставлен товар ненадлежащего качества (в дверных полотнах имеются недостатки в виде изгиба дверного полотка, деформация наличников).

Учитывая, что стоимость двери в счете указана за комплект, в которых входят дверное полотно, дверная коробка, капитель, наличники, а также исходя из того, что в десяти приобретенных истцом дверях ответчиком не установлены наличники и капители, которые имеют дефект в виде искажения, во всех дверных полотнах имеется дефект в виде изгиба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить покупную стоимость на 184 143 руб. 83 коп., что составляет 30% от оплаченной истцом суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Хонест", исходил из того, что требования Новиковой А.А. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования потребителя об устранении недостатков не исполнены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд по ходатайству ответчика не назначил по делу судебную экспертизу с целью проверки качества товара и размера уменьшения покупной цены, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Хонест" в качестве доказательства по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с размером удовлетворенных требований в части расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, исходил из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела по иску в производстве судьи, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар соответствует всем требованиям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" и определяющим качество товара, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Юнион", подписанной представителем по доверенности Перетягиным В.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко