Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13129/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Е.Н., Д.Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.Е.Н., Д.Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Е., о выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Е.Н., Д.Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Е. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики Д.Е.Н., Е.А. проживают по адресу: г. Москва, ул. Б. О., д.33, кв.29, где занимают комнату размером 19,8 кв.м. С 1989 года ответчики состояли на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий в районе "Р.". Распоряжением Префектуры Западного административного округа города Москвы от 21 июня 2010 года N _"О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. К., К. бульвар, д. 13, корп.1, кв.125, с учетом освобождения спорного жилого помещения. Право собственности на предоставленную квартиру зарегистрировано в 2012 году, однако, до настоящего времени ответчики не освободили вышеуказанное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета. Таким образом, истец просил суд выселить ответчиков из комнаты размером 19,8 кв.м., расположенной в квартире N 29 по адресу: г. Москва, ул. Б. О., д. 33.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен, Д.Е.Н., Д.Е.А., Д.Д.Е. выселены из комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. О., д.33, кв.29.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е.Н., Д.Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Е., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Как установлено судом, в комнате размером 19,8 кв.м., расположенной в квартире N 29 по адресу: г. Москва, ул. Б. О., д. 33, зарегистрированы несовершеннолетний Д.Д.Е., Д.Е.А., Д.E.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Д.Е.Н. с семьей из 6 человек (она - 1959 г.р., бывший муж Д.A.M. - 1956 г.р., сын Д.Е.А. - 1980 г.р., внук Д.Д.Е. - 2005 г.р., дочь Х.Я.А. - 1987 г.р., внучка Х. Ж.А. - 2007 г.р.) проживали по договору социального найма в изолированной комнате, жилой площадью 19,8 кв.м., общей площадью 30,36 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, площадью жилого помещения 75,6 кв.м., общей площадью 75,6 кв.м., жилой - 49,3 кв.м. по адресу: ул. Большая О., д. 33, кв. 29 и состояли на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на общих основаниях в районе Очаково-Матвеевское с 1989 года (учетное дело N_). Семья .Е.Н. была включена в план реализации жилой площади с 2009 года.

Согласно Распоряжению Префектуры Западного административного округа города Москвы от 21 июня 2010 года N _"О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" Д.Е.Н. на семью из трех человек (она, сын, внук) была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 61,6 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. по адресу: Московская обл., г. К., К. б-р, д. 13, корп. 1, кв. 125, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

При этом Д.Е.Н., Д.Е.А., Д.Д.Е. обязались сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение месяца с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставленное жилое помещение, на что прямо указано в Распоряжении Префектуры Западного административного округа города Москвы от 21 июня 2010 года N...

23.07.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.Е.Н., Д.Е.А., действующим за себя и несовершеннолетнего Д.Д.Е., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 125, расположенной по адресу: Московская обл., г.К., К. б-р, д. 13, корп.1.

04.05.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке 31.10.2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорной комнаты не имеется, поскольку им в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено иное жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за ними и которое они занимают.

Кроме того, суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, распложенное по адресу: Московская область, г. К., К. б-р, д.13, корп.1, было предоставлено им с нарушением действующего законодательства, поскольку им была предоставлена не трехкомнатная квартира, а двухкомнатная, не могут быть признаны состоятельными, так как Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 21 июня 2010г., на основании которого им было предоставлено указанное жилое помещение, ответчиками не оспаривалось, ответчики пользуются данным жилым помещением.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копий жалоб ответчиков к различным должностным лицам по факту нарушения ДГИ г. Москвы жилищного законодательства РФ при предоставлении им двухкомнатной квартиры, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обращения имели место уже после вынесения решения по данному делу, в связи с чем ходатайство об их приобщении к материалам дела правомерно отклонено судебной коллегией.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.Е.Н., Д.Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова