Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-13136/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2015 г. кассационную жалобу Новоселовой И.В., подписанную представителем по доверенности Жуковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Новоселовой И.В. к ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" о защите деловой репутации, защите прав на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Новоселова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите деловой репутации, защите прав на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала на то, что 19 октября 2014 г. в программе "ЧП. Обзор за неделю" были распространены сведения, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Кроме того, ответчиком, без согласия истца, незаконно использовано ее изображение. Истец настаивала, что никогда не была знакома с Алексеем Д., у которого корреспондент брал интервью, в ходе которого указанный гражданин сообщил, что он якобы был на приеме у экстрасенса И.Н., где она его обманула. Истец является публичным лицом, поэтому любая информация о ней сразу обсуждается в средствах массовой информации. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные в телепрограмме "ЧП. Обзор за неделю" от 19 октября 2014 года, а именно: "Новоселова И. - мошенница, которая наглым образом наживается на горе людей", путем опровержения указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу на Телеканале НТВ в телепрограмме "ЧП Обзор за неделю; признать использование ОАО "Телекомпания НТВ" 19 октября 2014 года изображения Новоселовой И.В. - неправомерным; взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу Новоселовой И.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу Новоселовой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчиком 19 октября 2014 г. на телеканале НТВ была продемонстрирована программа "ЧП. Обзор за неделю", в одном из сюжетов которой участник программы А.Дружков рассказывал свою историю о том, как обратился за помощью к экстрасенсу И.Н. в поисках пропавшего брата, заплатив экстрасенсу * рублей. Истец успокоила его, сказав, что его брат жив. В итоге эта информация оказалась недостоверной, поскольку позже А.Д. узнал, что его брат был убит. Подводя итог своей встречи с истцом, А.Д.произносит фразу: "Эта мошенница, значит, которая просто наглым образом наживается на горе людей".

В заявленных требованиях истец просила суд признать не соответствующей действительности фразу: "Н.И.- мошенница, которая наглым образом наживается на горе людей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном контексте, как указано истцом, фраза в программе не звучит, распространенная фраза А. Дружкова представляет собой субъективную оценку профессиональной деятельности экстрасенса Новоселовой И.В., и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Новоселовой И.В. о признании неправомерным использования ОАО "Телекомпания НТВ" 19 октября 2014 г. ее изображения, суд исходил из того, что права истца в указанном случае не нарушены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новоселовой И.В., подписанной представителем по доверенности Жуковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.