Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13145/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борисова Н.М., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие-Гагарин" к Борисову Н.М. об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие-Гагарин" обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Борисову Н.М. об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что между истцом и Алексеевой С.В., Пикаевым С.Г. были заключены договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Пикаева С.Г. и залогом автомобиля _. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Алексеевой С.В. и Пикаева С.Г., вступившими в законную силу решениями суда в пользу КПК "Содействие-Гагарин" взысканы денежные средства с должников, заключенный между истцом и Алексеевой С.В. договор займа расторгнут. В процессе исполнения судебных актов процедура обращения взыскания на спорный автомобиль, предусмотренная договорами залога имущества, не реализована, поскольку автомобиль был отчужден залогодателем по договору купли-продажи, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Борисов Н.М.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие-Гагарин" к Борисову Н.М. об обращении взыскания на автомобиль передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Кредитным потребительским кооперативом "Содействие-Гагарин" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- обратить взыскание на заложенное имущество - _, _ года выпуска, VIN _, шасси _ в целях исполнения вступивших в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2068/2014 по иску КПК "Содействие-Гагарин" к Алексеевой С.В., Пикаеву С.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов, и заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2475/2014 по иску КПК "Содействие-Гагарин" к Пикаеву С.Г., Алексеевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа;

- взыскать с Борисова Н.М. в пользу КПК "Содействие-Гагарин" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Борисовым М.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является автомобиль _, _ года выпуска, VIN _, шасси _.

28 февраля 2014 года между КПК "Содействие-Гагарин" и Алексеевой С.В. заключен договор займа N _ на сумму _ руб. _ коп., сроком на шесть месяцев, с обеспечением исполнения обязательств Алексеевой С.В. поручительством Пикаева С.Г. залогом спорного автомобиля (договор поручения N _ от 28 февраля 2014 года и договор залога N _ от 28 февраля 2014 года спорного автомобиля).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года расторгнут договор займа от 28 февраля 2014 года, заключенный с Алексеевой С.В.; с Пикаева С.Г. и Алексеевой С.В. солидарно в пользу КПК "Содействие-Гагарин" взыскано _ руб. _ коп.

Также 28 февраля 2014 года между КПК "Содействие-Гагарин" и Пикаевым С.Г. заключен договор займа N _ на сумму _ руб. _ коп., сроком на 6 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств Пикаева С.Г. поручительством Алексеевой С.В. и залогом спорного автомобиля (договор поручения N _ от 28 февраля 2014 года и договор залога N _ от 28 февраля 2014 года спорного автомобиля).

Вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2014 года с Пикаева С.Г. и Алексеевой С.В. солидарно в пользу КПК "Содействие-Гагарин" взыскано _ руб. _ коп.; требование о расторжении договора займа не заявлялось.

Пикаев С.Г. без согласия и уведомления залогодержателя реализовал спорный автомобиль, который впоследствии был неоднократно продан по возмездным сделкам, последним собственником спорного автомобиля по договору N _ купли-продажи автотранспортного средства от 12 мая 2014 года является Борисов Н.М.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кредитным потребительским кооперативом "Содействие-Гагарин" исковых требований; при этом суд исходил из того, что с учетом срока исполнения обязательств, возникших у Пикаева С.Г. перед истцом по договорам залога, к возникшим между сторонами правоотношениям применима действующая редакция части 1 ГК РФ, с учетом изменений, которые внесены в параграф 3 части 1 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; также суд пришел к выводу о том, что Борисов Н.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как КПК "Содействие-Гагарин" не запретил использование предмета залога, не заявил требований об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованиями о взыскании задолженности с заемщиков по договорам займа, тогда как Борисов Н.М. не мог и не должен был знать о залоге, проявив при заключении сделки достаточную осторожность и осмотрительность.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Кредитным потребительским кооперативом "Содействие-Гагарин" исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального и гражданского процессуального права не соответствует, при постановлении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), ст.ст. 64, 69, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 3 ст. 3 приведенного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 года), тогда как ответчик Борисов Н.М. приобрел спорный автомобиль по договору N _ купли-продажи автотранспортного средства от 12 мая 2014 года.

Таким образом, истец не утратил права на обращение взыскания на спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда о том, что по договорам залога N _ и N _ от 28 февраля 2014 года срок исполнения обязательств наступил 28 августа 2014 года, ввиду отлагательного условия, указанного в п. 4.2 сделок, поскольку согласно п. 7.1 договоров залога N _ и N _ от 28 февраля 2014 года, заключенных между КПК "Содействие-Гагарин" и Пикаевым С.Г., данные сделки вступили в силу с момента их подписания (28 февраля 2014 года). Более того, в соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 указанных договоров, КПК "Содействие-Гагарин" и Пикаев С.Г. пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога, из которого следует, что оно совершено сторонами под отлагательным условием, которым является возникновение какого-либо основания для обращения залогодателем взыскания на предмет залога. Вступление в силу такого соглашения стороны определили моментом невыполнения залогодателем каких-либо обязанностей по договорам займа и/или договору залога.

Вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года и от 23 октября 2014 года установлены периоды неисполнения принятых на себя должниками обязательств - апрель 2014 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно с данного периода, а не с 28 августа 2014 года, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога, которым является спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что КПК "Содействие-Гагарин" является залогодержателем как по договору залога N _ от 28 февраля 2014 года, так и по договору залога N _от 28 февраля 2014 года, то есть последующего залога иному - третьему лицу не состоялось.

Также судебная коллегия учитывала, что спорное транспортное средство приобретено Борисовым Н.М. по дубликату паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущих собственниках данного автомобиля с 2012 года по 2014 год, в связи с чем оснований полагать, что Борисов Н.М. при заключении сделки проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что на момент приобретения Борисовым Н.М. спорного автомобиля размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством Российской Федерации не регулировалось, так как лишь с 01 июля 2014 года ввиду вступивших в силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие-Гагарин" к Борисову Н.М. об обращении взыскания на автомобиль, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова