Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13146/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Старенковой В.Н., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Жилина В.И., Жилина Е.А., Жилиной И.А. к Старенковой В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

установил:

Жилины В.И., Е.А., И.А. обратились в суд с иском к Старенковой В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на то, что они являются наследниками Михальченковой М.Ф., умершей _ года, при сборе документов для принятия наследства истцам стало известно о том, что квартира, принадлежащая Михальченковой М.Ф., была передана в собственность Старенковой В.Н. по договору купли-продажи от _ года, который, как полагали истцы, является недействительным, так как, по мнению истцов, Михальченкова М.Ф. его не подписывала.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года заявленные Жилиными В.И., Е.А., И.А. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, заключенный _ года между Михальченковой М.Ф. и Старенковой В.Н.;

- настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Старенковой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, и регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отменено в части регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, постановлено: включить квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, в наследственную массу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Старенковой В.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является квартира N _, расположенная по адресу: город Москва, ул. _, д. _.

_ года между Михальченковой М.Ф. (собственником квартиры) и Старенковой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N _, общей площадью _ кв.м по адресу: город Москва, ул. _, д. _, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 сентября 2012 года.

_ года Михальченкова М.Ф. умерла.

Для проверки доводов истцов Жилиных В.И., Е.А., И.А. о том, что Михальченкова М.Ф. договор купли-продажи квартиры от _ года не подписывала, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи.

Суду представлены два экспертных заключения.

Согласно заключению от 27 ноября 2014 года N _, проведенному в экспертном учреждении ООО "ЭкспертГрупп", подпись и рукописные записи в графе "продавец" от имени Михальченковой М.Ф. в договоре купли-продажи квартиры от _ года выполнены Михальченковой М.Ф.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "ЭкспертГрупп" и правильности проведенного исследования и его выводов, компетентности эксперта, суд определением от 27 января 2015 года назначил повторное исследование подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, поручив проведение экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N _ от 17 февраля 2015 года - рукописные записи "Михальченкова М.Ф." и подпись от имени Михальченковой М.Ф. в строке "продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, выполнена не Михальченковой М.Ф., а другим лицом.

Старенковой В.Н. в подтверждение своих доводов о том, что подпись в договоре принадлежит Михальченковой М.Ф., были представлены заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым запись "Михальченкова М.Ф." и подпись от имени Михальченковой М.Ф. в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, выполнены самой Михальченковой М.Ф., а также заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Никулина Я.Л., согласно которому заключение эксперта N _ от 17 февраля 2015 года, выполненное экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Черновым С.О., содержит процессуальные и методические ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.

Проанализировав выводы приведенных экспертных исследований, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ЗАО "Центр независимых экспертиз", оснований не имеется, с учетом квалификации эксперта, стажа работы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлись подлинный договор купли-продажи, иные документы, содержащие образцы почерка и подписи Михальченковой М.Ф., тогда как специалистом АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" исследовались запись "Михальченкова М.Ф." и подпись от имени Михальченковой М.Ф. в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведенное по определению суда ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N _ от 17 февраля 2015 года, Михальченкова М.Ф. оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры не подписывала, своего волеизъявления на заключение договора и, соответственно, на отчуждение жилого помещения не выражала, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Михальченкова М.Ф. вступала в договорные отношения со Старенковой В.Н. и совершала действия, направленные на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение, не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности Михальченковой М.Ф. помимо ее воли, в связи с чем данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий; таким образом, суд признал оспариваемый истцами договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Старенковой В.Н. на спорную квартиру, указав о регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 166, 1111 ГК РФ, исходила из того, что согласно материалам дела, _ года Михальченкова М.Ф. завещала истцам спорную квартиру в равных долях, _ года ею было составлено завещание в пользу Старенковой В.Н., согласно которому Михальченкова М.Ф. все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещала Старенковой В.Н.

Согласно справке МГНП от 28 ноября 2014 года N _, Старенкова В.Н. 15 апреля 2013 года подала заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Михальченковой М.Ф., 19 июня 2013 года Старенкова В.Н. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию к наследству умершей Михальченковой М.Ф. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квартира должна быть передана в собственность города Москвы судебная коллегия признала ошибочным.

С учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что ими будет оспариваться завещание на имя Старенковой В.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу Михальченковой М.Ф., а решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старенковой В.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Жилина В.И., Жилина Е.А., Жилиной И.А. к Старенковой В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова