Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-13158/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2015 г. кассационную жалобу Овсепян Ж.И., подписанную представителем по доверенности Воропановым В.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Овсепян Ж.И. к Дмитриеву Ю.А., Николаеву А.М., Усанову В.Е. об установлении факта нарушения ее авторских прав,

установил:

Овсепян Ж.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Ю.А., Николаеву А.М., Усанову В.Е. и просила суд:

- об установлении факта нарушения ее авторских прав, выразившихся в незаконном заимствовании Дмитриевым Ю.А., Николаевым А.М. в их книге "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовые ретроспективы" (г. Москва, Издательство ООО "Профобразование", *г.) части ее книги "Становление парламентаризма в России Учебное пособие" (Ростов-на-Дону, издательство *, * г.) в размере 66,34% от общего объема ее книги;

- об установлении факта нарушения ее авторских прав, выразившихся в незаконном заимствовании Усановым В.Е. в его книге "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (Москва, ООО "Издательство "*", *г.) части ее книги "Становление парламентаризма в России: Учебное пособие" (Ростов-на-Дону, издательство СКАГС, * г.) в размере 76,12 % от общего объема ее книги, а также части ее книги "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)" (Издательство Ростовский государственный университет, *г.) в размере 32,38 % от общего объема ее книги;

- об обязании прекратить нарушение ее авторских прав, выразившееся в незаконном воспроизведении;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. с каждого из ответчиков;

- о взыскании с Усанова В.Е. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере * руб.;

- об обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда в журнале "*", в официальном издании Российской академии образования и в Вестнике Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, в Российской газете в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании судебных расходов в общей сумме * руб., в том числе, по оплате государственной пошлины в размере * руб., на оплату услуг представителей в размере * руб., судебных издержек, связанных с проездом в суд и обратно, почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы;

- о запрете ответчикам повторное издание, допечатку, опубликование в печатном или электронном виде, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров во всех пунктах продаж, а также в сети Интернет, в электронных правовых базах указанных книг ответчиков;

- о высылке копий решений по данному делу руководителям Всероссийской книжной палаты, крупнейших библиотек России, иных фондов книгохранилищ, а также владельцам интернет-магазинов;

- об обязании Дмитриева Ю.А., Николаева А.М. оплатить новое издание ее книги "Становление парламентаризма в России: Учебное пособие" тиражом, дважды превышающим тираж книги-плагиата - * экз. в твердом переплете, в издательстве, ей определенном, в размере * рублей;

- об обязании Усанова В.Е. оплатить новое издание ее книги "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)" тиражом, дважды превышающим тираж книги-плагиата - 4.000 экз. в твёрдом переплете, в издательстве, ей определенном, в размере * руб.

В обоснование требований указала, что она является автором произведения "Становление парламентаризма в России: Учебное пособие" (г. *, издательство СКАГС, * г., тираж 500 экземпляров) и произведения "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)" (*, издательство Ростовского государственного университета, * год, тираж * экземпляров). Овсепян Ж.И. обнаружила, что в печать выпушены произведения с признаками механического заимствования текста ее произведений, а именно: "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива" (Москва издательство ООО "Профобразование", * год, тираж - * экземпляров) авторы - Дмитриев Ю.А., Николаев А.М. и "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (Москва, ООО "Издательство "Элит", * г., тираж - * экземпляров) - автор Усанов В.Е.

В указанных произведениях слово в слово воспроизведены целые параграфы, за частую, с сохранением их наименований, места и содержания постраничных ссылок, заимствованных из произведений Овсепян Ж.И.

Продажа экземпляров книг Дмитриева Ю.А., Николаева А.М. и Усанова В.Е. принесла последним не только гонорар, но и упрочила их статус в научных кругах, в то время как истинный автор заимствованных текстов испытывает нравственные страдания от нарушения ее авторских прав.

Дмитриев Ю.А., Николаев А.М. и Усанов В.Е. присвоили авторство текстов Овсепян Ж.И. себе, чем нарушили право истца на авторство произведения (право считаться автором используемых в их книгах текстов) и исключительное право Овсепян Ж.И. на использование произведения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. постановлено:

"Установить факт нарушения авторских прав Овсепян Жанны Иосифовны, выразившихся в незаконном заимствовании Дмитриевым Ю.А., Николаевым А.М. в их книге "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовые ретроспективы (Москва, Издательство ООО "Профобразование", 2002 г.) части ее книги "Становление парламентаризма в России: Учебное пособие" (*, издательство *, *г.) в размере 66,34% от общего объема ее книги.

Установить факт нарушения авторских прав Овсепян Ж.И., выразившихся в незаконном заимствовании Усановым Владимиром Евгеньевичем в его книге "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (Москва, ООО "* "*", * г.) части ее книги "Становление парламентаризма в России: Учебное пособие" (*, издательство *, * г.) в размере * % от общего объема ее книги, а также части ее книги "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)" (*, * г.) в размере * % от общего объема ее книги.

Взыскать с Дмитриева Ю.А., Николаева А.М., Усанова В.Е. в пользу Овсепян Ж.И. компенсацию морального вреда в размере по * рублей с каждого и судебные расходы по * с каждого. В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Овсепян Ж.И. является автором произведения "Становление парламента в России: Учебное пособие" (г. *, издательство *, * г., тираж 500 экземпляров) и произведения "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)" (*, издательство Ростовского государственного университета, 2006 год, тираж 500 экземпляров).

В 2002 г. Дмитриевым Ю.А. и Николаевым А.М. издано произведение "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива" (Москва издательство ООО "*", * год, тираж - * экземпляров).

В 2008 году Усановым В.Е. издано произведение "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (Москва, ООО "*", * г., тираж - * экземпляров).

В ходе проведенного досудебного разбирательства лингвистического исследования N * от 14.11.2012 г. установлено, что фрагменты книги (в исследовании указаны главы, параграфы и страницы) соавторов Дмитриева Ю.А., Николаева А.М. "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива" (Москва издательство ООО "*", * год) полностью идентичны определенным фрагментам книги Овсепян Ж.И. "Становление парламента в России: Учебное пособие" (*, * г.).

Фрагменты книг идентичны по числу и кругу цитируемых источников, общий объем тождественных фрагментов составляет *% общего объема книги Овсепян Ж.И.

Согласно заключению о результатах исследования N * от 14.11.2012 г., пять фрагментов книги Усанова В.Е. "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (Москва, ООО "*", * г.) полностью идентичны фрагментам книги Овсепян Ж.И. "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)", общий объем тождественных фрагментов составляет 22% общего объема книги Овсепян Ж.И. (82% от объема раздела II и 35% от объема раздела III книги Овсепян Ж.И. "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.)", 2006 г.).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N * от 14.04.2014 в книге Овсепян Ж.И. "Становление парламентаризма в России: Учебное пособие" (г. *", издательство *, * год, тираж * экз.) и книге Дмитриева Ю.Н., Николаева А.М. "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива" (Москва, издательство *", * г., тираж 1000 экз.) имеются текстовые совпадения, объём текстовых совпадений составляет 66,34 % от общего объёма произведения и 4,14 условных печатных листа от общего объёма произведения из 6,24 условных печатных листа.

В книгах Овсепян Ж.И. "Становление парламента в России: Учебное пособие" (г. *", издательство *, * год, тираж 500 экз.), "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX века по начало XXI века)" и книге Усанова В.Е. "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (Москва, *", * экз.) имеются текстовые совпадения. Объём текстовых совпадений составляет 76,12 % от общего объёма произведения, а так же части ее книги "Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX века по начало XXI века)" объём текстовых совпадений составляет 32,38 % от общего объёма произведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что имеет место факт текстовых совпадений в книгах Овсепян Ж.И. и Дмитриева Ю.А., Николаева А.М. и Усанова В.Е., таким образом, авторские права Овсепян Ж.И. были частично нарушены.

С учетом того, что авторские права Овсепян Ж.И. были нарушены, в связи с чем, ей причинен моральный вред, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца, а также из принципов разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд также частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, касающейся взыскания компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение, суд исходил из того, что ответчики не допустили нарушений исключительного права истца на произведение. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что факт нарушения авторских прав Овсепян Ж.И. имел однократный характер и выразился во включении в работы Дмитриева Ю.А., Николаева А.М. и Усанова В.Е. текстов работ истца, не содержащих в себе указание на источник заимствования. Так, судом было установлено, что ответчиками были заимствованы тексты работ Овсепян Ж.И. однократно для написания произведений: "Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива" (*издательство ООО "*", * г.), "Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. Монография" (*, *, * г.). Сведений о наличии и текстовых совпадений книг истца с другими работами ответчиков у суда не имелось.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Овсепян Ж.И. в части об обязании ответчиков за свой счет опубликовать решение суда в журналах "Государство и Право", официальном издании Российской академии образования, в вестнике Московской академии, Российской газете, выслать копии решения суда по данному делу руководителям Всероссийской книжной палаты, крупнейших библиотек России, иных фондов книгохранилищ и владельцам интернет-магазинов, оплатить повторное издание произведений Овсепян Ж.И., поскольку указанный способ защиты прав законом не предусмотрен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда, и оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овсепян Ж.И., подписанной представителем по доверенности Воропановым В.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.