Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-13161/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Корчагина В.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Корчагину В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от выплаты страхового возмещения в размере 272 504 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 руб. 05 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, который признан страховым случаем и по факту которого истцом произведена страховая выплата.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. постановлено:

Взыскать с Корчагина В.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 278 429 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "***", (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ворониной Е.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Корчагина В.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, что ответчиком не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису N *** в период дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ворониной Е.С. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" и истцом по данному страховому случаю произведена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта в размере 435 576 руб. 86 коп., что подтверждается окончательным заказ-нарядом N *** от 25.10.2013 г. и актом приема передачи выполненных работ N *** от 29.01.2014 г. ООО "Рольф", а также платежным поручением N *** от 28.03.2014 г.

Согласно представленному истцом отчету эксперта N *** ООО "Эксперт Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 382 504 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ОСАО "Ингосстрах" требований о выплате страхового возмещения с ответчика Корчагина В.И. в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО 272 504 руб. 39 коп., поскольку ответчик причинил вред имуществу Ворониной Е.С., в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения экспертизу ООО "Эксперт Авто", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корчагина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко