Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-13171/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу Крохиной Т.Е., подписанную представителем по доверенности Крохиным Ю.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Крохиной Т.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора реального раздела долей от 19 июля 2010 г., заключенного между Крохиной Т.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, обязании Департамента городского имущества г. Москвы присоединить свободные жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению,

установил:

Истец Крохина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просила признать недействительным договор реального раздела долей от 19 июля 2010 г., заключенного между Крохиной Т.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы; исключить из ЕГРП записи о регистрации права; обязать Департамент городского имущества г. Москвы присоединить свободные жилые помещения, расположенные в доме по адресу: *, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому Крохиной Т.Е. жилому помещению.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ей принадлежало 43/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *. 57/100 долей в праве собственности на указанный объект принадлежало ДЖП и ЖФ г. Москвы. 19 июля 2010 г. Крохина Т.Е. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор реального раздела долей, согласно которому в собственность города Москвы переходит однокомнатная квартира N*, площадью жилого помещения 44,9 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м. и двухкомнатная квартира N3, площадью жилого помещения 48,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 48,4кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. по адресу: *; в собственность Крохиной Т.Е. переходит четырехкомнатная квартира N*, площадью жилого помещения 67,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 61,6 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м. по адресу: *. Данный договор Крохина Т.Е. полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, указывая на то, что заблуждалась в природе заключаемой с Департаментом сделки, поскольку полагала, что данный договор будет являться основанием для выкупа у ответчика доли дома, право собственности на которой ей не принадлежит. Истец указывала, что, по ее мнению, поскольку она является нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, ответчик обязан присоединить к занимаемому ею жилому помещению остальные помещения в спорном доме по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Крохина Т.Е. с 19 февраля 1983 г. являлась собственником 43/100 долей в праве собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: *.

В 2002 году за городом Москвой зарегистрировано 57/100 долей в праве собственности на указанный дом.

19 июля 2010 года Крохина Т.Е. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор реального раздела долей, согласно которому в собственность города Москвы переходит однокомнатная квартира N*, площадью жилого помещения 44,9 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м. и двухкомнатная квартира N*, площадью жилого помещения 48,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 48,4 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. по адресу: *; в собственность Крохиной Т.Е. переходит четырехкомнатная квартира N*, площадью жилого помещения 67,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 61,6 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м. по адресу: *.

04 марта 2011 г. на основании данного договора в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Крохиной Т.Е. на жилую квартиру общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: *.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. распоряжением Департамента от 16.12.2013 г. N* Крохина Т.Е. была поставлена на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищный программ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что истца ввели в заблуждение при заключении договора реального раздела долей, не представлено. Истец не доказала, что при совершении сделки о реальном разделе долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: *, её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крохиной Т.Е., подписанной представителем по доверенности Крохиным Ю.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.