Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13172/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.11.2015 г. и поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу Тихомировой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Козюкова М.Ю. к Тихомирову И.В., Тихомировой И.И., нотариусу г. Москвы Костикову А.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Козюков М.Ю. обратился в суд с иском к Тихомирову И.В., Тихомировой И.И., нотариусу г. Москвы Костикову А.И. в котором с учетом дополнений, просил признать недействительной доверенность от 25 января 2013 г., выданную Прощенко И.Д., по которой Тихомирова И.И. заключила от имени Прощенко И.Д. договор купли-продажи квартиры со своим сыном Тихомировым И.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, включении данной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Прощенко И.Д., признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником умершего Прощенко И.Д. по праву представления, вторым наследником является его тетя - ответчик Тихомирова И.И.; 6 января 2014 года наследодатель умер; 25 апреля 2014 года истец узнал, что собственником квартиры по адресу: *, принадлежавшей Прощенко И.Д., является Тихомиров И.В. (сын Тихомировой И.И.) на основании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года, заключенного между Тихомировым И.В. и Тихомировой И.И. по доверенности, выданной Прощенко И.Д. 25.01.2013 г. Истец считал, что Тихомировы И.В., И.И. воспользовались беспомощным состоянием Прощенко И.Д., который в январе 2013 г. перенес очередной инсульт и не был способен выражать свою волю, на момент выдачи доверенности на имя Тихомировой И.И. находился в больнице.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной доверенность от 25.01.2013 г. выданную Прощенко И.Д. на Тихомирову И.И., удостоверенную нотариусом города Москвы Костиковым А.И, зарегистрированную по реестру за N *.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *47, заключенный 15 мая 2013 г. между Прощенко И.Д. и Тихомировым И.В.

Включить квартиру, расположенную по адресу: * в наследственную массу к имуществу умершего Прощенко И.Д.

Признать право собственности за Козюковым М.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Козюкова М.Ю. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Тихомирова (Прощенко) И.И. является дочерью Прощенко И.Д. Козюков М.Ю. является внуком Прощенко И.Д.

25 января 2013 г. Прощенко И.Д. * г.р. выдал доверенность, которой уполномочил Тихомирову И.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающуюся ему пенсию; быть его представителем в государственных органах и коммерческих организациях, судах. Доверенность ввиду болезни Прощенко И.Д. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана Маракиной М.В.

15 мая 2013 года Тихомирова И.И., действуя по доверенности от Прощенко И.Д., заключила со своим сыном Тихомировым И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по которому Тихомиров И.В. приобрел в собственность указанную квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 мая 2013 года.

6 января 2014 года Прощенко И.Д. умер. После его смерти нотариусом Костиковым А.И. было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются дочь Тихомирова И.И. и внук Козюков М.Ю.

Нотариус г. Москвы Костиков А.И. в своем отзыве на иск указывал, что нотариальное действие по удостоверению доверенности совершалось им ввиду болезни Прощенко И.Д. вне помещения нотариальной конторы, в ГКБ N *; так как Прощенко И.Д. не мог самостоятельно расписаться в доверенности, нотариальное действие совершалось с участием рукоприкладчика Маракиной М.В.; перед удостоверением доверенности проведена консультационная беседа с лечащим врачом Шитиковой О.Б., которая подтвердила способность больного осознавать свои действия; содержание доверенности было зачитано Прощенко И.Д. вслух и он подтвердил свои намерения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры в указанном случае истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку при определении начала течения срока исковой давности, суд допустил неправильное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, с настоящим иском Козюков М.Ю. обратился в суд 06.10.2014 г., требования о признании недействительной доверенности были заявлены 18.11.2014 г., то есть через 11 месяцев после смерти Прощенко И.Д. Судебная коллегия также указала на то, что при жизни Прощенко И.Д. не был признан недееспособным, и Козюков М.Ю. не являлся его опекуном. Обратиться в суд от своего имени с иском о признании договора купли-продажи недействительным Козюков М.Ю. при жизни Прощенко И.Д. не мог, так как его права, как наследника Прощенко И.Д., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти Прощенко И.Д. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной истцом пропущен не был.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 17 апреля 2015 г., Прощенко И.Д. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, метаболическое), поэтому в юридически значимый период подписания доверенности 25 января 2013 г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Прощенко И.Д. в период с 12.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находился в ГКБ N* с диагнозом *****. ****. 30.05.2013 г. был заявлен на МРТ *** в ***. Смешанная *. 06.01.2014 г. Прощенко И.Д. умер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку на момент выдачи доверенности Прощенко И.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, доверенность, выданная Прощенко И.Д. на имя Тихомировой И.И. признается недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ,

С учетом того, что доверенность, на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: * признана недействительной, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что договор купли-продажи указанной квартиры является недействительной сделкой, таким образом, спорная квартира не перешла в собственность Тихомирова И.В. и подлежит включению в наследственную массу к имуществу Прощенко И.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1110-1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признала за Козюковым М.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на доли спорной квартиры, поскольку данная квартира вошла в состав наследства Прощенко И.Д., принятого Козюковым М.Ю.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебной коллегией не исследован вопрос о том, мог ли Прощенко И.Д. понимать значение своих действий после подписания доверенности от 25 января 2013 г. и по день своей смерти, мог ли сам оспорить при жизни указанную доверенность, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как установлено судом из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Прощенко И.Д. в период с 12.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находился в ГКБ N* с диагнозом *****. ****. 30.05.2013 г. был заявлен на МРТ ****. ***. 06.01.2014 г. Прощенко И.Д. умер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Прощенко И.Д. при жизни не узнал и не мог по состоянию здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомировой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.