Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-13177/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сличенко С.А., подписанную представителем по доверенности Вараевой М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Сличенко С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Истец Сличенко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 13.05.2014 г. об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, просила обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1972 года проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***. В 2008 году была вынуждена продать указанную квартиру. С 17.05.2013 г. Сличенко С.А. зарегистрирована в пансионате для ветеранов труда N 19 ГБУ г. Москвы ДСЗН г. Москвы. В условиях, в которых она проживает, проживать невозможно, Сличенко С.А. нуждается в отдельном жилье. Неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой поставить ее на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить отдельное благоустроенное жилье, в чем ей было отказано. По мнению истца, действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы нарушают ее права и законные интересы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. Сличенко С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.12.2008 г. Сличенко С.Л. продала принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру N ***, площадью жилого помещения 31,7 кв.м, расположенную по адресу: *** по договору купли-продажи за 5 183 280 руб. После продажи квартиры, истец была выписана по адресу: ***.

С 21.09.2012 г. Сличенко С.Л. зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 73,0 кв.м по адресу: ***. Квартира принадлежала по праву собственности Т*** И.Л. в размере 1/2 доли, Г*** И.В. в размере 1/3 доли и Г*** В.В. в размере 1/6 доли.

С 16.05.2013 г. на основании личного заявления и путевки N *** от 24.04.2013 г. Сличенко С.А., *** года рождения, предоставлена комната на два человека в Пансионате для ветеранов труда N 19 ГБУ ДСЗН г. Москвы, где она проживает на полном государственном обеспечении по настоящее время.

С 13.05.2013 г. Сличенко С.А. постоянно зарегистрирована и проживает в Пансионате для ветеранов труда по адресу: ***.

Судом также установлено, что Сличенко С.А. обратилась с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 13.05.2014 г. Сличенко С.А. отказано в признании ее нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Принимая оспариваемое распоряжение, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что Сличенко С.А. в 2008 году продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, и с 2013 года снялась с регистрационного учета из квартиры сестры Т*** И.Л., где имела право пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 57 ЖК РФ и не установил нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Суд так же не установил предусмотренных законом оснований для возложения на Департамент обязанности предоставить Сличенко С.А. жилое помещение по договору социального найма, поскольку последняя совершила за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия, повлекшие ухудшение ее жилищных условий, а именно: 17.05.2013 г. снялась с регистрационного учета из жилого помещения площадью 72,4 кв.м по адресу: ***, где помимо нее было зарегистрировано двое лиц.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что продажа квартиры и снятие Сличенко А.С. с регистрационного учета не являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий истца, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сличенко С.А., подписанной представителем по доверенности Вараевой М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко