Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-13182/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тюриной А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2015 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о правопреемстве,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. Тюриной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ректору государственного торгово-экономического университета, ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в лице представителя по доверенности Колосковой О.В. обратилось в суд с заявлением о правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией 07.04.2014 г. ФГБОУ ВПО РТТЭУ в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи с реорганизации юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюриной А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко