Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13183/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кулдашева Р.Х., Кулдашевой Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
*** г. по делу по заявлению Кулдашева Р.Х., Кулдашевой Н.С. об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

Кулдашев Р.Х., Кулдашева Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что Минфин России препятствует им в реализации их прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также условиями договора государственного займа по облигациям, а именно отказывает в погашении купленных ими в 1990 году на территории Республики Узбекистан облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР, мотивируя тем, что выплата компенсаций возможна только по облигациям, приобретенным на территории РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в 1990 году Кулдашевым Р.Х., Кулдашевой Н.С. приобретены облигации государственного целевого беспроцентного займа СССР на приобретение товаров народного потребления.

На обращение заявителей от *** г. в Министерство Финансов России по вопросу погашения облигаций им *** г. дан ответ, что в соответствии с ФЗ от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", находящиеся у них облигации не могут быть выкуплены государством, поскольку приобретались не на территории Российской Федерации. Кроме того, заявителям разъяснен порядок обращения в суд с иском, при этом указано, что ФЗ от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" установлен трехгодичный срок исковой давности по спорам, связанным с государственными облигациями, который начинает течь с
01.08.2009 г.

На повторное обращение заявителей *** г. Минфином РФ *** г. дан аналогичный ответ, кроме того указано, что в соответствии с действующим законодательством в настоящее время выплаты по облигациям государственного беспроцентного целевого займа 1990 года не производятся.

В силу ст. 2 Федерального закона от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 01.08.2009 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 1, 2 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Минфина России незаконными, кроме того, указав на пропуск заявителями срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предоставленные заявителям ответы Минфина России и действия сотрудников, рассматривавших заявления Кулдашевых в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям закона, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Обстоятельств, объективно подтверждающих доводы заявителей о незаконности действий сотрудников Минфина России, представлено не было, что было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Не противоречит требованиям действующего законодательства и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока обжалования вышеуказанных постановлений.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, с заявлением об оспаривании ответов Минфина России от *** г. и *** г. заявители обратились в суд *** г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявители не представили.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулдашева Р.Х., Кулдашевой Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Кулдашева Р.Х., Кулдашевой Н.С. об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова