Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13195/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Черковского С.С., направленную по почте 24 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по заявлению Черковского С.С. к Финансово-экономическому управлению 7 Службы ФСБ России об обжаловании решения от 25 апреля 2014 года,

установил:

Черковский С.С. обратился в суд с заявлением к Финансово-экономическому управлению 7 Службы ФСБ России об обжаловании решения от 25 апреля 2014 года, ссылаясь на нарушении своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Черковским С.С. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черковский С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 2,3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 февраля 2014 года Черковский С.С. обратился в ФЭУ 7 Службы ФСБ России с заявлением об ознакомлении с документами и материалами рассмотрения по его обращению о признании незаконным, по его мнению, приостановления выплаты пенсии, незаконной длительной невыплате пенсии и незаконном отказе УФСБ России по Республике Коми от выплаты заявителю назначенной пенсии; в заявлении Черковский С.С. просил рассмотреть вопрос о нарушении его пенсионных прав, который заключался в невыплате заявителю пенсии Управлением ФСБ России по Республике Коми; 16 апреля 2014 года Черковский С.С. вновь обратился в ФЭУ 7 Службы ФСБ России с аналогичным обращением и просил официальный ответ на его обращение выдать на руки в городе Москве, а также обеспечить возможность его ознакомления с документами и материалами по его заявлению от 18 февраля 2014 года; после запроса в УФСБ России по Республике Коми дополнительных материалов, ФЭУ 7 Службы ФСБ России 25 апреля 2014 года направлен ответ Черковскому С.С., из которого следует, что в силу Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ России от 01 мая 2003 года N 302, выплата пенсии Черковскому С.С. приостановлена Управлением ФСБ России по Республике Коми правомерно.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Черковский С.С. исходил из того, что приостановление Управлением ФСБ России по Республике Коми выплаты ему пенсии с 01 февраля 2008 года является незаконным, а вопрос о возобновлении выплаты ему пенсии должен быть разрешен ФЭУ 7 Службы ФСБ России; однако, ФЭУ 7 Службы ФСБ России ответом от 25 апреля 2014 года признало действия Управления ФСБ России по Республике Коми по приостановлению выплаты ему пенсии правомерным, что, по мнению Черковского С.С., нарушает его права и является незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черковским С.С. требований; при этом, суд исходил из того, что Черковский С.С. в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не относится к лицам, состоящим на пенсионном учете в ФЭУ 7 Службы ФСБ России, в связи с чем в отношении него не могут быть совершены распорядительные действия и приняты какие-либо решения со стороны ФЭУ 7 Службы ФСБ России; в соответствии с пунктом 5 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 1 мая 2003 года ФЭУ осуществляет общее руководство пенсионной работой в органах безопасности и контроль за организацией пенсионного обеспечения; пунктом 7 указанного Порядка ФЭУ назначает пенсии лицам, уволенным с военной службы, имеющим воинские звания высших офицеров (от генерала и выше-ст.46 ФЗ-53), и лицам, уволенным с военной службы (независимо от имеющихся воинских званий), удостоенным звания Героя Российской Федерации, Героя Советского Союза или Героя Социалистического Труда; поскольку оспариваемый ответ от 25 апреля 2014 года носит рекомендательно-разъяснительный характер, на основании которого каких-либо обязанностей на Черковского С.С. не возлагается и какие-либо его права по существу не нарушаются, составлен уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлен заявителю своевременно, постольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Черковского С.С. со стороны ФЭУ 7 Службы ФСБ России не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Черковским С.С. требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Черковского С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Черковского С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по заявлению Черковского С.С. к Финансово-экономическому управлению 7 Службы ФСБ России об обжаловании решения от 25 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев