Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-13209/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.12.2015г. кассационную жалобу Сосова С.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г.,

установил:

Истец Сосов С.А. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере _ руб., сумму неустойки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере .. руб., нотариальные расходы в размере .. руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.04.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак ... Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме в размере .. руб., дополнительно оплачено .. руб. за техническую помощь в договоре, всего .. руб. В период с 22 час.30 мин. 08.08.2014 г. по 05 час.00 мин. 09.08.2014 г. в г. _ был тайно похищен у истца автомобиль .., государственный регистрационный знак ... Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Сосова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сосова С.А. страховое возмещение в размере _., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... ..., расходы на представителя в размере ..., нотариальные расходы в размере ..., а всего ..(_

- В удовлетворении исковых требований Сосова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах"" в пользу Независимой ООО " Центр Проведения Экспертиз Дельта" расходы на проведение экспертизы в размере ..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.07.2015 г. в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

- Постановить в данной части новое решение, которым в требования Смирнова Сосова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сосова С.А. неустойку в размере _

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сосова С.А, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части уменьшения размера штрафа, неустойки, возмещения морального вреда, компенсации расходов на представителя.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина .., государственный регистрационный знак _принадлежит на праве собственности истцу.

23.04.2014 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак ...

Страховая сумма .. руб. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме в размере .. руб., дополнительно .. руб. за техническую помощь в договоре, всего _ руб.

В период действия договора страхования серии ААN100911438 наступил страховой случай, а именно: в период времени с 22 час.30 мин. 08.08.2014 г. по 05 час.00 мин. 09.08.2014 г. в _. был тайно похищен у истца застрахованный автомобиль, в связи с чем вынесено постановление следователя СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

По данному страховому случаю истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах", рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения не произвело.

Ответчиком представлен отчет ООО "Теттоинвестсервис" NН/14-1898, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства _, государственный регистрационный знак _ составила _ руб.

Определением суда от 27.05.2015 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА" N76-06/2015 от 19.06.2015 г., рыночная стоимость транспортного средства .. государственный регистрационный знак _, по состоянию на 23.04.2014 г. составляет _ руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА" у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма составляет _ руб., истцу ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере _ руб., и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченнного страхового возмещения в размере _ руб.

В указанной части решений не обжалуется.

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался нормами специального закона и пришел к правильному выводу взыскании штрафа с СПАО "Ингосстрах" в размере .. руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда, взысканной судом, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере _ руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия указала, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, уменьшение размера штрафа в пользу истца, судебная коллегия признала обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определила размер неустойки в сумме _ руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом отметила, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сосова С.А. к "Ингосстрах" в данной части в размере .. руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сосова С.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.