Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-13222/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Орлачевой Т.А., поступившую в Московский городской суд 02.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Орлачевой Т.А. к ООО "Внешторгреклама" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орлачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Внешторгреклама" о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. Требования мотивированы тем, что указанная сумма была перечислена в бюджет НДС в нарушение положений п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Внешторгреклама" в пользу Орлачевой Т.А. неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.08.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. ООО "Внешторгреклама" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Внешторгреклама" продлено до 30.04.2015 г.

11.02.2015 г. между ООО "Внешторгреклама" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. (продавец) и Орлачевой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) должника, признанного банкротом.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продажная цена недвижимого имущества составляет * коп., в том числе НДС в сумме *руб.

Орлачевой Т.А. принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, путем оплаты по договору * руб. в качестве задатка, *руб. - оплата покупной цены без учета НДС и * руб. - оплата НДС.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ, ст. ст. 167, 168, 422 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что условие договора купли-продажи о включении в продажную цену величина НДС не согласуется с положениями действующего законодательства, а поэтому данное условие является ничтожным.

В данной связи, применив последствия недействительности условия договора о продажной цене недвижимого имущества в части включения в состав цены НДС, суд признал сумму в размере *руб. неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу Орлачевой Т.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен на условиях уплаты истцом указанной суммы в качестве оплаты стоимости приобретаемого имущества. Требований о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным в части установления продажной цены товара Орлачева Т.А. не предъявляла.

В таком положении, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции и ошибочное толкование норм материального права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов они не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом второй инстанции определены верно, решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в апелляционном определении указаны нормы закона, на которых основаны выводы суда.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Орлачевой Т.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Орлачевой Т.А. к ООО "Внешторгреклама" в лице конкурсного управляющего Стрынника А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко