Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-13226/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андреева А.Б., поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Андреева А.Б. к ЗАО "Защита-Страхование", Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * коп., а также расходов по оценке суммы ущерба в размере * руб. и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Шкода Октавия" причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование".

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева А.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, под управлением Андреева А.Б., и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак *, под управлением Клычева М.Х., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Клычева М.Х., допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежащее истцу транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ЗАО "Защита-Страхование" (ранее ЗАО "Евросиб-Страхование").

19.11.2014 г. Центральным Банком Российской Федерации у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела у ЗАО "Защита-Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсационной выплаты. Однако в установленном порядке за данной выплатой истец не обращался, требований о взыскании компенсационной выплаты не заявлял.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом второй инстанции правомерно отмечено, что Российский союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной соглашения о прямом урегулировании убытков Российский союз Автостраховщиков не является, в связи с чем ответственности по обязательствам участников соглашения не несет.

Также судом апелляционной инстанции разъяснено право Андреева А.Б. на предъявление самостоятельного иска к страховой компании виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", а также непосредственному причинителю вреда - Клычеву М.Ш.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, ошибочном указании в протоколе судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2012 г. сведений о явке истца являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода о неразрешении судом ходатайства об истребовании материалов страхового дела у ЗАО "Евросиб-Страхование", то он не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку у ЗАО "Защита-Страхование" (ЗАО "Евросиб-Страхование") отозвана лицензия, сведения, содержащиеся в материалах страхового дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреева А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Андреева А.Б. к ЗАО "Защита-Страхование", Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко