Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-13264/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Зотовой Т.И. по доверенности - Грибова Д.А., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению представителя Зулауфа В. - Покровского А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,

Установил:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования Зотовой Т.И. к Зулауфу В. о признании обязательств прекратившими, взыскании неустойки удовлетворены.

02 июля 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на то, что дело было рассмотренное в отсутствие ответчика, о состоявшемся решении узнал только в марте 2015 года, реальная возможность для обжалования судебного постановления возникла у него, учитывая проживание в ином государстве, необходимость перевода процессуальных документов на немецкий язык после ознакомления представителя с материалами дела только в июне 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Удовлетворяя заявление Зулауфа В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, суд правомерно руководствовалась ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, а учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

При этом указав на то, что 30.09.2013 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Решение суда в окончательном виде было изготовлено 07.10.2013 года, направлено в адрес ответчика 07.10.2013 года. Данных о том, что процессуальные документы по делу, направленные в адрес ответчика, были переведены на немецкий язык или иной официальный язык в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага,1965г.), ратифицированной РФ, учитывая, что ответчик является гражданином Германии в материалах гражданского дела не имеется, сведения о получении ответчиком копии решения суда от 30 сентября 2013 года также отсутствуют. Зулауф В. о принятом решении узнал только в марте 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, не является основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Зотовой Т.И. по доверенности - Грибова Д.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.