Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13268/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Всеволодова И.В. по доверенности Решетникова Д.В., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.В. к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., постановлено: исковые требования Васильева А.В. к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать в пользу Васильева А.В. с Всеволодова И.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Представителем Всеволодова И.В. по доверенности Решетниковым Д.В подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что 21 апреля 2014 г. между Всеволодовым И.В. и Васильевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Всеволодов И.В. взял займ у Васильева А.В. на сумму *** руб., обязался вернуть займ в шестимесячный срок, что подтверждается распиской ответчика от 21 апреля 2014 г., в которой он указал на то, что в качестве обеспечения готов предоставить в залог участок и дом. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что Всеволодов И.В. не выполнил обязательств по возврату займа в соответствии с распиской от 21 апреля 2014 г.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд свидетеля, которое было приложено к ней (апелляционной жалобе), однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует и не было разрешено, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов и, кроме того, как следует из обжалуемого апелляционного определения, Всеволодов И.В. и его представитель участвовали при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и могли заявить данное ходатайство.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что из текста представленной истцом расписки не следует, что ответчик обязан вернуть денежные средства, как и не следует, что денежные средства по данной расписке истцом были переданы ответчику, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Всеволодова И.В. по доверенности Решетникова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.В. к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова