Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13269/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ерошкина А.А. по доверенности Тихоновой А.А., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Скоропад Т.Б. к Ерошкину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Скоропад Т.Б. обратилась в суд с иском к Ерошкину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 31 января 2014 года заключить с истцом основной договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и баней. При этом Скоропад Т.Б. передала ответчику денежные средства в качестве задатка в размере _ руб. _ коп., однако, как указывала истец, ответчик Ерошкин А.А. своих обязательств по продаже указанных объектов в срок до 31 января 2014 года не выполнил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Скоропад Т.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Ерошкина А.А. в пользу Скоропад Т.Б. денежные средства в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Представителем Ерошкина А.А. по доверенности Тихоновой А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 ноября 2013 года между Ерошкиным А.А. (продавец) и Скоропад Т.Б. (покупатель) заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым покупатель намерен приобрести в собственность земельный участок, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ район, _ п/а, ПОИЗ "_", уч. _, _, со строениями, расположенными на данном участке, совместно именуемые как недвижимое имущество, состоящее из следующих объектов права: земельного участка общей площадью _ кв.м., земельного участка общей площадью _ кв.м., жилого дома, общей площадью _ кв.м., бани, общей площадью _ кв.м.

Согласно п. 5 договора стороны договорились, что нотариальное оформление или заключение договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме с последующей регистрацией в регистрирующем органе будет произведено не позднее 31 января 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору о внесении задатка от 16 января 2014 года стороны договорились, что нотариальное оформление или заключение договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме с последующей регистрацией в регистрирующем органе будет произведено не позднее 03 февраля 2014 года.

Согласно п. 6 договора при подписании настоящего договора в обеспечение своих обязательств по предстоящему приобретению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу денежную сумму (задаток) в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с п. 7 договора сумма, указанная в п. 6 настоящего договора, входит в согласованную сторонами общую стоимость недвижимости, которая определяется в рублях РФ и эквивалентна _ долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора из расчетного курса _ руб. _ коп. за один доллар США.

Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, денежные средства Ерошкиным А.А. Скоропад Т.Б. не возвращены.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скоропад Т.Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что, истец, передав ответчику сумму задатка в размере _ руб. 00 коп. в качестве обеспечения своих обязательств перед продавцом о намерении приобрести у ответчика недвижимое имущество, впоследствии уклонялась от заключения с Ерошкиным А.А. основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Скоропад Т.Б. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 329, 380, 381, 432, 433 ГК РФ и исходила из того, что в срок до 03 февраля 2014 года, установленный дополнительным соглашением к договору о внесении задатка от 16 января 2014 года, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по договору денежной суммы Ерошкин А.А. уклоняется.

При этом судебная коллегия указала на то, что определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ в представленном договоре отсутствует. Тем самым, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной норме закона, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку договор о задатке, заключенный между сторонами, прекратил свое действие после 03 февраля 2014 года, договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, постольку ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб. _ коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2014 года по 01 декабря 2014 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в сумме _ руб. _ коп., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ерошкина А.А. по доверенности Тихоновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Скоропад Т.Б. к Ерошкину А.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова