Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13285/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Потаповой Т.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 декабря 2015 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Потаповой Т.В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Потапова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года было отменено решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, по делу принято новое решение, которым за Потаповой Т.В. признано право на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, на ответчика возложена обязанность по назначению трудовой пенсии с 14.05.2014 года. Для защиты своих прав по данному делу она понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителей Поливанова Д.П., Поливановой Н.П. и Глущенко Г.Б. в общем размере *** рублей, на нотариальное удостоверение доверенностей в размере *** рублей, за вызов нотариуса на дом в размере *** рублей, на оплату услуг специалиста (медицинского работника) в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а также просила взыскать сумму компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области в пользу Потаповой Татьяны Викторовны судебные расходы в виде госпошлины в размере *** руб., стоимость расходов по удостоверению доверенностей нотариусом в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей Поливановых в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя Глущенко Г.Б. в судебном заседании в размере *** руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2015 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что Потаповой Т.В. понесены расходы на оплату услуг Поливанова Д.П. и Поливановой Н.П. в размере *** рублей, Глущенко Г.Б. - в размере *** рублей. Заявителем произведена оплата услуг в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2015 года N *** и квитанцией от 01.08.2015 года N ***.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности от 02.07.2014 года в отношении Поливанова Д.П. и Поливановой Н.П. в размере *** рублей и доверенности от 25.04.2014 года в отношении Глущенко Г.Б. в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей Поливанова Д.П. и Поливановой Н.П. в сумме *** рублей, Глущенко Г.Б. в сумме *** рублей.

Расходы по удостоверению доверенностей в заявленной истцом ко взысканию сумме *** рублей, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующим документами. Несение иных расходов, о которых было заявлено Потаповой Т.В., равно как и компенсации за фактическую потерю времени, надлежащими доказательствами подтверждено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе заявителя не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определяя размер взысканных денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, определил их в сумме *** руб.

Оспариваемые определения судов первой и второй инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Потаповой Т.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.