Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13292/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нефедова А.В., поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Нефедова А.В. к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.01.2015 г. в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 г. по 14.01.2015 г. в размере *руб. Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * на срок не позднее 30.01.2012 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Нефедова А.В. к Кудряшову О.В. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова О.В. в пользу Нефедова А.В. задолженность по договору займа от 25.02.2011 г. в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., всего взыскав * коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшова О.В. в доход бюджета пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова А.В. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.02.2011 г. между сторонами был заключён договор займа в форме расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 309000 долларов США с условием возврата не позднее 30.01.2012 г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов" следует, что рукописный текст и подпись от имени Кудряшова О.В. на расписке от 25.02.2011 г. о получении у Нефедова А.В. денежных средств в размере * выполнены самим Кудряшовым О.В.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь регулирующими данные правоотношения нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком договорные отношения до настоящего времени не исполнены, доказательства их исполнения суду не представлены.

Отвечая на довод ответчика о необходимости применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд верно указал на то, что на день обращения в суд 31.01.2014 г. истцом установленный законом срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Нефедов А.В. узнал только 31.01.2012 г.

На основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенная в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить эту ставку.

Учитывая, что степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В таком положении, с учетом изложенного выше, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом Нефедовым А.В. размере у суда отсутствовали.

Другие доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нефедова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Нефедова А.В. к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко