Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13295/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Поповича В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Поповича В.Н. к ГКУ города Москвы "АМПП", ООО "Мосгорлогистик", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Попович В.Н. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "АМПП", ООО "Мосгорлогистик", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Поповичем В.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попович В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что автомобиль марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак .., принадлежит на праве собственности Поповичу В.Н.; 10 февраля 2014 года составлен протокол .. о задержании указанного транспортного средства марки "Опель Омега"; транспортное средство "Опель Омега" эвакуировано силами привлеченной специализированной организации - ООО "Мосгорлогистик"; при погрузке на эвакуатор автомобиля 10 февраля 2014 года составлен акт, в котором зафиксированы множественные повреждения на автомобиле "Опель Омега", а именно: царапины, сколы лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины в области крыши автомобиля, передних и задних дверей по обеим сторонам, передних и задних крыльев по обеим сторонам, боковых зеркал, переднего и заднего бампера, капота и крышки багажника, лобового стекла передних фар, повреждения в области колёс; при получении автомобиля со специализированной стоянки Поповичем В.Н. заявлено о наличии внешних повреждений автомобиля, не отмеченных при его перевозке (эвакуации) на специализированную стоянку; согласно отчету Автоэкспертизы и оценке "Инавэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Омега", без учета износа составляет _ руб_ коп.; постановлением от 17 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповича В.Н. по факту повреждения автомашины марки Опель Омега отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; 14 октября 2013 года между ООО "Мосгорлогистик" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности в случаях причинения вреда имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности по эвакуации транспортных средств; срок действия договора определен с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года; договором предусмотрена франшиза в размере _руб.; в связи с обращением Поповича В.Н. с требованием возместить ущерб, ООО "Мосгорлогистик" подано заявление о наступлении страхового случая; по результатам исследования всех документов, осмотра автомобиля, страховая компания на основании экспертного заключения определила стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, в размере .. руб. _ коп.; данная сумма выплачена в пользу Поповича В.Н. 01 декабря 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском Попович В.Н. указывал на то, что при получении автомобиля он обнаружил значительные его повреждения, а именно: вмятины, сколы, царапины и деформации на передних и задних крыльях - 4 шт., вмятины и деформации на 5 дверях, царапины на заднем стекле, деформирован капот, передние колеса вырваны из рулевых тяг, задние колеса также имели явные нарушения осей установки, передняя левая фара выдавлена, передний и задний бамперы выгнуты и поцарапаны, кузов залит масляной жидкостью и покрыт осколками бетона и стекла.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповичем В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; на основании протокола о задержании транспортного средства марки "Опель Омега", принадлежащего Попвичу В.Н., 10 февраля 2014 года указанный автомобиль эвакуирован ООО "Мосгорлогистик" на основании контракта на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 25 сентября 2013 года, заключенного между ГКУ города Москвы "АМПП" и ООО "Мосгорлогистик"; при погрузке на эвакуатор автомобиля марки "Опель Омега" составлен акт, в котором зафиксированы множественные повреждения на автомобиле "Опель Омега", а именно: царапины, сколы лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины в области крыши автомобиля, передних и задних дверей по обеим сторонам, передних и задних крыльев по обеим сторонам, боковых зеркал, переднего и заднего бампера, капота и крышки багажника, лобового стекла передних фар, повреждения в области колёс; таким образом, на момент задержания транспортного средства и его эвакуации автомобиль марки "Опель Омега" имел значительные повреждения; наличие повреждений автомобиля марки "Опель Омега", не зафиксированных в акте от 10 февраля 2014 года, признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем в пользу Поповича В.Н. выплачено страховое возмещение в размере _руб. .. коп.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что при эвакуации и перемещении автомобиля на специализированную стоянку транспортному средству марки "Опель Омега" причинены иные повреждения, суду не представлено; вместе с тем, исходя из результатом сравнительного анализа объема повреждений автомобиля, зафиксированного в акте от 10 февраля 2014 года, и дополнительных повреждений указанных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость деталей автомобиля, которые повреждены и не указаны в акте приема автомобиля от 10 февраля 2014 года, составляют не более .. рублей, в связи с чем с учетом размера выплаченного страхового возмещения каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповичем В.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Поповича В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Поповича В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Поповича В.Н. к ГКУ города Москвы "АМПП", ООО "Мосгорлогистик", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев