Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13324/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Маркова И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Чертановского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу заявлению Маркова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Марков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Горшковой М.Ю. по совершению описи имущества и наложению ареста имущества, признании незаконным акта описи и ареста имущества от *** г., компенсации морального вреда, возмещении расходов. Требования мотивированы тем, что при производстве исполнительных действий по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя Фалилеева О.О. денежных средств, судебным приставом были совершены опись имущества, арест и изъятие имущества по адресу: ***, с нарушением прав заявителя, т.к. он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действия, без предъявления письменного решения старшего судебного пристава, в отсутствие должника, без согласия членов его семьи, произведена опись имущества, не принадлежащего должнику, имущество не оставлено на хранение членам семьи должника, не учтена значимость его для членов его семьи, в описи не указано все изъятое имущество.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Горшковой М.Ю. на основании исполнительного листа от *** г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** г. в отношении должника Маркова И.А. с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере *** руб. 30 коп. в пользу взыскателя Фалилеева О.О.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по розыску, необходимых денежных средств, принадлежащих должнику для уплаты задолженности не обнаружено.

*** г. взыскатель Фалилеев О.О. обратился в Чертановский ОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

*** г. судебным приставом-исполнителем Горшковой М.Ю. по месту жительства должника по адресу: *** произведена опись имущества и арестовано следующее имущество: музыкальный центр марки *** - *** руб., аудио колонки фирмы *** - *** руб., видеомагнитофон - *** руб., ноутбук марки *** - *** руб., имущество передано на хранение Фалилееву О.О.

Опись имущества произведена с участием понятых, которые были допрошены судом в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 80, п.п. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, приставы-исполнители вошли в квартиру с согласия проживающих в ней лиц, доказательств того, что произведен арест имущества, не включенного в опись, не установлено. Кроме того, судом указано, что 21.05.2015 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, в связи с чем, арестованное имущество подлежит возвращению должнику.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что действиями судебного исполнителя при производстве описи и аресте имущества права заявителя нарушены не были.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о незаконности акта проверки сохранности арестованного имущества не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством не установлено, доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. 84 КАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 328 КАС РФ) кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
*** г. по делу заявлению Маркова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова