Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13352/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Иванова А.П. по доверенности Карпухина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Иванова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,

установил:

Иванов А.П. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., ссылаясь на то, что в Тверском районном суде г. Москвы до настоящего времени не рассмотрено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. заявление Иванова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок возвращено по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая заявление Иванова А.П., судья исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления Иванова А.П. и материала N ЧЖ-123/15 Тверского районного суда г. Москвы, *** г. в Тверской районный суд
г. Москвы поступило исковое заявление Иванова А.П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление было оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, исковое заявление возвращено Иванову А.П. в силу ст. 135 ГПК РФ, поскольку подсудно Псковскому областному суду.

*** г. от Иванова А.П. поступила частная жалоба на указанное определение. Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. Иванову А.П. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения.

Таким образом, исковое заявление Иванова А.П. к производству суда не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, судебное постановление по существу заявленных требований не выносилось.

Учитывая изложенное, поскольку из имеющихся материалов не следует, что исковое заявление Иванова А.П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Иванова А.П. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что исходя из положений ст. 1, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Поскольку судебное постановление о возвращении искового заявления Иванова А.П. на момент рассмотрения его заявления не было отменено и иск к производству суда не был принят, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ у Иванова А.П. не возникло права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На момент рассмотрения частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от
*** г. отменено, исковое заявления к Министерству финансов заявителю Иванову А.П. возвращено.

Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что у Иванова А.П. не возникло права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права, действующего на момент принятия оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова А.П. по доверенности Карпухина С.В. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Иванова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова