Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13376/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Любич Г.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройтехсервис-М" к Любич Г.П. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы, по встречному иску Любич Г.П. к ООО "Стройтехсервис-М" о признании не заключенными договоров, взыскании суммы,

установил:

ООО "Стройтехсервис-М" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 010 000 руб., пени за задержку начала приемки работ и задержку оплаты работ по договору от 23.10.2013 г. в размере 198 800 руб., возложить на ответчика обязанность подписать акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.01.2014 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 N 1 от 10.01.2014 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройтехсервис-М" указало, что 23.10.2013 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению комплекса работ, связанных с ремонтом помещений на объекте, расположенном по адресу: ***, а ответчик приняла на себя обязательство принять и оплатить работы. 01.12.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны договорились об увеличении объема работ на сумму 740 000 руб., ответчик обязалась оплатить 740 000 руб. в срок до 14.02.2014 г., в случае несвоевременной выплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.10.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 N 1 от 10.10.2014 г. работы должны быть выполнены и должны быть приняты ответчиком, однако ответчик отказывается подписать указанные документы, а также отказывается от встреч с истцом и урегулирования спорных вопросов. Ответчик отказывается принять и оплатить выполненные работы на сумму 1 010 000 руб., из которых остаток невыплаченной суммы по договору подряда от 23.10.2013 г. составляет 270 000 руб., невыплаченная сумма по дополнительному соглашению от 01.12.2013 г. в размере 740 000 руб. Кроме того, ответчику начислены пени за просрочку оплаты работ в размере 80 800 руб., пени за задержку начала приемки работ в размере 118 000 руб. 22.04.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

Любич Г.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Стройтехсервис-М", в котором с учетом уточнения встречных требований просила признать незаключенными договор подряда от 23.10.2013 г., взыскать расходы на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ, в размере 518 256 руб.

В обоснование встречных исковых требований Любич Г.П. указала, что при заключении договора подряда от 23.10.2013 г. стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Так, согласно пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно утвержденной сторонами смете. Смета ответчиком истцу не была передана для утверждения, поэтому сторонами не были согласованы виды, объем и стоимость работ. Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ и утвержденной локальной сметой. График выполнения работ сторонами также не подписан. Отсутствие подписанных сторонами сметы и графика выполнения работ является основанием для признания договора незаключенным. В дополнительном соглашении к договору от 1 декабря 2013 г. не указан объем работ, новая смета не составлялась, номер договора подряда в дополнительном соглашении не соответствует номеру договора, заключенному между сторонами. В связи с этим дополнительное соглашение к договору подряда также является незаключенным. Кроме того, работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, в результате чего истцу причинены убытки в размере 518 256 руб., что подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.01.2014 г., составленным с участием работников ООО "СУ-106", техническим заключением от 11.11.2014 г., составленным ООО "Лаборатория строительной экспертизы", договором на оказание услуг от 23.01.2014 г. N ***, заключенным с ООО "СУ-106", локальным сметным расчетом N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к договору на оказание услуг от 23.01.2014 г. N ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с Любич Г.П. в пользу ООО "Стройтехсервис-М" 1 010 000 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. - неустойка, 14 244 руб. 98 коп. - расходы по государственной пошлине, 25 000 руб. - расходы на представителя.

В остальной части требований отказать.

В иске Любич Г.П. к ООО "Стройтехсервис-М" о признании договора незаключенным и взыскании суммы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 23.10.2013 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого заказчик Любич Г.П. поручает, а подрядчик ООО "Стройтехсервис-М" принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ, связанных с ремонтом помещений на объекте, расположенном по адресу: ***.

Согласно пункту 1.2. договора подряда конкретные виды и объем работ приведены в смете, работы подрядчик выполняет своими силами и из своих материалов, согласно утвержденной смете, являющейся приложением N 1 к договору, и выставленных счетов фактур подрядчика, в установленные договором сроки и сдает их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору на момент его подписания определена на основании утвержденного приложения N 1 и составляет 1 620 000 руб., указанная сумма включает стоимость всех видов затрат подрядчика, которые необходимы для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом работ является 23.10.2013 г., окончание работ 23.01.2014 г., общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что датой начала работ считается дата выполнения заказчиком последнего из следующих условий: передача подрядчику места выполнения работ, осуществление заказчиком подрядчику авансового платежа согласно пункту 6.1 договора, по которому заказчик не позднее восьми банковских дней после подписания договора и предоставления подрядчиком счета обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

В соответствии с разделом 6 договора подряда окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком и представленных подрядчиком актов выполненных работ, оформленных по утвержденной Госкомстатом форме КС-2 и прилагаемой справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В течение пяти рабочих дней заказчик возвращает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин отказа. Заказчик не ранее тридцати банковских дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 обязуется оплатить подрядчику на основании выставленных счетов-фактур установленную договором фактическую стоимость выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты подрядчика.

Приложением N 2 к договору подряда от 23.10.2013 г. установлен объем проводимых работ: обработка стен бетоноконтактом, возведение перегородок из пеноблока 100 мм, штукатурка стен по маякам гипсовой штукатуркой, укладка пеноплекса под стяжку или использование подсыпки из керамзита, укладка труб под водяные полы, сборка гребенок ХВ и ГВ, прокладка канализационных труб и труб ХВ и ГВ, устройство стяжки по маякам, прокладка электрокабеля в гофре, установка подрозетников, монтаж и сборка электрощита, монтаж гипсокартоновых потолком 8 мм в два слоя по металлическому каркасу, вывоз мусора, уборка помещения; также определены материалы, необходимые для проведения работ: бетоноконтакт, штукатурка гипсовая "теплон", пеноблок 100 мм, пеноплекс, трубы ПВХ, металопласт ХВ и ГВ, пескобетон М300, кабель NYM 3х1,5 свет и 3х2,5 розетки, электрощиток, гипсокартон с каркасом.

01.12.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 23.10.2013 г., в соответствии с которым стороны договорились увеличить объем работ, указанных в смете, в соответствии с требованиями заказчика, стоимость работ изменена пропорционально измененным объемам и увеличена на 740 000 руб., которые заказчик обязуется выплатить не позднее 14.02.2014 г.

Указанные договор подряда от 23.10.2013 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013 г. подписаны сторонами, свою подпись в документах Любич Г.П. не оспаривает.

Из приведенных условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему суд усмотрел, что они заключены в письменной форме и подписаны сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, определен объем работ, место их выполнения, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок взаиморасчетов между сторонами.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец исполняла условия договора подряда, так она предоставила ООО "Стройтехсервис-М" доступ на объект, выдала представителю истца 23.10.2013 г. доверенность на оформление пропуска на въезд транспорта и проход рабочих на территорию коттеджа N *** для проведения ремонтных работ внутри коттеджа и подвоз строительных материалов, перечислила в период с 22.11.2013 г. по 17.12.2013 г. в пользу истца денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подряда.

Указанные действия ответчика Любич Г.П. суд расценил как признание факта заключения с истцом ООО "Стройтехсервис-М" договора подряда от 23.10.2013 г., согласование между сторонами объема строительных работ, сметы расходов и стоимости работ.

Отказывая Любич Г.П. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора подряда от 23.10.2013 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаключенным указанного договора подряда.

В ходе рассмотрения дела судом также установлен факт выполнения истцом следующих работ по договору подряда от 23.10.2013 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 г.: обработка стен бетоноконтактом, возведение перегородок из пеноблока 100 мм, штукатурка стен по маякам гипсовой штукатуркой, укладка пеноплекса под стяжку или использование подсыпки из керамзита, укладка труб под водяные полы, сборка гребенок ХВ и ГВ, прокладка канализационных труб и труб ХВ и ГВ, устройство стяжки по маякам, прокладка электрокабеля в гофре, установка подрозетников, монтаж и сборка электрощита, монтаж гипсокартоновых потолком 8 мм в два слоя по металлическому каркасу, устройство пристроек, монтаж отопительных приборов, всего на общую сумму 2 360 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом актом о приемке выполненных работ от 10.10.2014 г. по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 г. по форме N КС-3. При этом объем выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 10.01.2014 г. по форме N КС-2, соответствует объему работ, определенному сторонами в договоре подряда от 23.10.2013 г., приложении N 2 к договору (смете) и дополнительном соглашении к договору от 01.12.2013 г.

Однако от подписания указанных акта и справки Любич Г.П. немотивированно отказалась, какие-либо причины отказа от подписания акта и справки, наличие недостатков выполненных работ ответчик не указала.

15.04.2014 г. истец ООО "Стройтехсервис-М" направил в адрес ответчика заказным письмом акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 г. по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 г. по форме N КС-3 для подписания, 22.04.2014 г. направил претензию, в которой просил оплатить выполненные работы, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения заказной корреспонденции. Однако ответчик не ответила на претензию истца, не направила свои письменные возражения относительно качества и объема выполненных истцом подрядных работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2013 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "Стройтехсервис-М" своих обязательств по договору подряда от 23.10.2013 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2013 г., в связи с чем, частично удовлетворил заявленные ООО "Стройтехсервис-М" исковые требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что суд не разрешил все заявленные Любич Г.П. во встречном иске исковые требования, являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии в решении суда описки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, однако в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Заявитель не лишена возможности обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда 09.06.2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любич Г.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко