Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13377/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Букатина А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.12.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Букатина А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Букатин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ***, СНТ "Карьер", участок N ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.1983 г. решением N *** Молжаниновского сельского совета народных депутатов Химкинского района Московской области утверждено три кооператива огородников НПО им. С.А. Лавочкина "Восход-4", "Восход - ЗБ", "Карьер". В 1996 году между ФГУП НПО им. Лавочкина и огородным товариществом "Карьер" заключен договор о передаче права пользования земельным участком, согласно которому вышеуказанный участок перешел в пользование членов огородного товарищества. 03.12.1997 г. между Московским земельным комитетом по САО г. Москвы и НПО им. Лавочкина С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 12 га сроком на пять лет. 29.06.2006 г. Префектура САО г. Москвы уведомила о невозможности продления договора аренды земельного участка ввиду наличия распоряжения Правительства Москвы от 07.02.2005 г. N 117-РП "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково". По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным, поскольку с момента выделения земельного участка он пользуется им на законных основаниях и имеет право на передачу в собственность данного участка на безвозмездной основе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. Букатину А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Исполнительного комитета Молжаниновского сельского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N *** от 28.04.1983 г. утверждены составы трех кооперативов огородников НПО им. С.А. Лавочкина в количестве 48 человек "Восход-4", "Восход-3 Б", "Карьер". За кооперативами огородников НПО им. Лавочкина во временное пользование сроком до трех лет закреплены 12 га земли, разрешено кооперативам огородников использование выделенных участков под посадку картофеля и овощей, запретив разведение ягодников, посадку деревьев и кустарников, запретить членам кооперативов огораживать выделенные им участки земли и возводить на них какие-либо постройки. По истечении трех лет считать данное решение утратившим силу, выделенную кооперативам землю возвратить совхозу "Путь к коммунизму" или новым решением исполкома продлить срок его действия.

Сообщением Префектуры САО г. Москвы от 14.02.1994 г. НПО им. С.А. Лавочкина уведомлено о продлении договора на три года.

03.12.1997 г. между Московским земельным комитетом и НПО им. С.А. Лавочкина заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ***, под коллективные огородные участки сроком три года, в настоящее время договор является недействующим.

Судом также установлено, что Букатин А.Н. является членом СНТ "Карьер", ему выделен участок N ***, площадью 800 кв.м.

15.01.2015 г. Букатин А.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для оформления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: ***, однако, ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок СНТ "Карьер".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, предоставлен членам кооператива во временное пользование под размещение огородов и подлежал возврату по истечении срока действия, договор аренды земельного участка в настоящее время прекратил действие.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует какое-либо законное право на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, судом принято во внимание, что участок не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет не поставлен, таким образом, земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом права собственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельным, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Букатина А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко