Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13379/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.12.2015 г. кассационную жалобу Соловьева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Соловьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 апреля 1983 г. решением N * Молжаниновского сельского совета народных депутатов Химкинского района Московской области утверждено три кооператива огородников НПО им. С.А. Лавочкина "Восход-4", "Восход - ЗБ", "Карьер". В 1996 году между ФГУП НПО им. Лавочкина и огородным товариществом "Карьер" заключен договор о передаче права пользования земельным участком, согласно которому вышеуказанный участок перешел в пользование членов огородного товарищества. 03 декабря 1997 г. между Московским земельным комитетом по САО г. Москвы и НПО им. Лавочкина С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 12 га, сроком на 5 лет. 29 июня 2006 года Префектура САО г. Москвы уведомила о невозможности продления договора аренды земельного участка ввиду наличия распоряжения Правительства Москвы от 07 февраля 2005 г. N 117-РП "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково". По его мнению, данное распоряжение является незаконным. С момента выделения земельного участка он пользуется им на законных основаниях и имеет право на передачу в собственность указанного участка на безвозмездной основе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением Исполнительного комитета Молжаниновского сельского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N * от 28 апреля 1983 г. утверждены составы трех кооперативов огородников НПО им. С.А. Лавочкина в количестве 48 человек "Восход-4", "Восход-3 Б", "Карьер". За кооперативами огородников НПО им. Лавочкина во временное пользование сроком до трех лет закреплены 12 га земли, разрешено кооперативам огородников использование выделенных участков под посадку картофеля и овощей, запретив разведение ягодников, посадку деревьев и кустарников, запретить членам кооперативов огораживать выделенные им участки земли и возводить на них какие-либо постройки. По истечении трех лет считать данное решение утратившим силу, выделенную кооперативам землю возвратить совхозу "Путь к коммунизму" или новым решением исполкома продлить срок его действия.

Сообщением Префектуры САО г. Москвы от 14 февраля 1994 года НПО им. С.А. Лавочкина уведомлено о продлении договора на три года.

03 декабря 1997 г. между Московским земельным комитетом и НПО им. С.А. Лавочкина заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: *, под коллективные огородные участки сроком три года, в настоящее время договор является недействующим.

Соловьев В.В. является членом СНТ "Карьер", ему выделен участок N 13 площадью 562 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, на земельном участке который занимает Соловьев В.В., отсутствует какое-либо капитальное строение, расположена бытовка.

27 декабря 2014 г. Соловьев В.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы для оформления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: *, однако, ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок СНТ "Карьер".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен членам кооператива во временное пользование под размещение огородов и подлежал возврату по истечению срока действия, договор аренды земельного участка в настоящее время прекратил действие, таким образом, у истца отсутствует какое-либо законное право на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка N13, расположенного по адресу: *. Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что участок не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом права собственности. Предусмотренных п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в указанном случае не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.