Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-13382/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Новичковой Н.В. - Леймана К.В. по доверенности, поступившую 03 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Новичковой Н.В. к Представительству фирмы "Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ" о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,

установил:

Новичкова Н.В. обратилась в суд с иском к Представительству фирмы "Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ" о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере ***., процентов за задержку выплаты в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она была принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора с 01 июня 2014 года, однако ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Новичковой Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Новичковой Н.В. - Лейман К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором. Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года между Представительством фирмы "Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ" и Новичковой Н.В. подписан трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на должность менеджера по продажам с должностным окладом ***., сроком на 1 год.

Согласно акту ответчика от 02 июня 2014 года, Новичкова Н.В. в офис Представительства не явилась, к работе по должности менеджера по продажам не приступила.

Приказом Представительства фирмы "Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ" от 02 июня 2014 года трудовой договор от 01 июня 2014 года с Новичковой Н.В. аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом принято во внимание, что приказ о приёме Новичковой Н.В. на работу ответчиком не издавался, в штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени отсутствует должность менеджера по продажам, Новичкова Н.В. трудовую книжку ответчику не передавала, в самой трудовой книжке отсутствует запись о приёме на работу в Представительство фирмы "Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ", с локальными нормативными актами ответчика Новичкова Н.В. не знакомилась, истица отсутствует в списках работников, предоставляемых ответчиком в налоговые органы.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения.

Доказательств выполнения Новичковой Н.В. работы у ответчика по трудовому договору суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела, а также к недостаточности доказательств для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений её дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявленных истицей ходатайств не может рассматриваться как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Поскольку трудовой договор был аннулирован, трудовые отношения с вынесением работодателем соответствующего приказа считаются не возникшими. Исковые требования о взыскании заработной платы в том виде, в котором они были заявлены, не подлежали удовлетворению в виду неустановленного факта наличия между сторонами трудовых отношений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что приказ об аннулировании трудового договора Новичковой Н.В. в установленном порядке не оспорен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно применён срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Новичковой Н.В. - Леймана К.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Новичковой Н.В. к Представительству фирмы "Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ" о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева