Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-13385/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Р.Г., поступившую 04 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Хабибуллина Р.Г. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, пени в размере ***, пени за невыполнение требования потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Хабибуллин Р.Г. указал, что 16.01.2014 г. истец передал ответчику автомобиль "Land Rover Freelander 2", государственный регистрационный знак ***, для регулировки и установки передних колес (сход-развал), замены демпфера бардачка, установки навигационной системы и консультации по вопросу технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду от 17.01.2014 г., ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" были произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля, регулировке установки передних колес. За выполненные работы Хабибуллиным Р.Г. были оплачены ответчику денежные средства в размере ***. Автомобиль у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" находился до 05.02.2014 г., однако дефект, с которым обратился Хабибуллин Р.Г., устранен не был. Также истец был введен в заблуждение ответчиком относительно планового обслуживания и интервала технического обслуживания автомобиля. По прибытия в дилерский салон пробег автомобиля "Land Rover Freelander 2" составлял 14 628 км. Истец полагал, что услуга по проведению технического обслуживания была навязана ответчиком. 18.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. прибыл в дилерский центр, для того чтобы забрать автомобиль. Осмотрев автомобиль, Хабибуллин Р.Г. обнаружил подтек масла из-под крышки блока двигателя, после чего отказался забрать автомобиль и попросил устранить обнаруженный недостаток. 20.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. приехал за автомобилем, однако недостаток устранен не был. 21.01.2014 г., после устранения недостатка забрал свой автомобиль "Land Rover Freelander 2" из дилерского салона, одна при эксплуатации автомобиля обнаружил недостаток - не работала печка в автомобиле и автомобиль при движении тянуло вправо. Хабибуллин Р.Г. вернулся в дилерский центр и вновь передал автомобиль для устранения недостатков. После многочисленных обращений, недостаток в виде смещения рулевого колеса влево относительно центральной оси был устранен в феврале 2014 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Хабибуллин Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи N 31390 от 28.12.2012 г., заключенного между ООО *** и Хабибуллиным Р.Г., истец приобрел автомобиль "Land Rover Freelander 2", 2012 года выпуска, стоимостью ***.

16.01.2014 г. сын Хабибуллина Р.Г. - Хабибулин А.Р., передал в дилерский салон ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль "Land Rover Freelander 2", государственный регистрационный знак ***, для выполнения работ по сход-развалу, стоимость данных работ составила ***. Кроме того, были произведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, стоимость работ составила ***.

20.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. обратился в дилерский салон ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", осмотрел автомобиль и обнаружил недостаток в виде течи масла, попросил устранить недостаток, оставил автомобиль в салоне. При этом истец произвел оплату за работы по сход-развалу и техническое обслуживание.

20.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. обратился к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с претензией, в которой просил исключить из счета от 17.01.2014 г. оплату за навязанные услуги в виде технического обслуживания.

В ответ на претензию от 20.01.2014 г. ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" сообщило Хабибуллину Р.Г., что в связи с доставленными неудобствами предоставляет истцу скидку на следующее техническое обслуживание в размере 50 % на работы и 30 % на запасные части.

21.01.2014 г. недостаток был устранен, подписан заказ-наряд и Хабибуллину Р.Г. выдан автомобиль.

Впоследствии 21.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. передал машину консультанту ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", в связи с обнаружением недостатков: машину тянет вправо, печка не работает.

22.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. забрал автомобиль из дилерского центра.

30.01.2014 г. Хабибуллин Р.Г. вновь передал автомобиль ответчику, 05.02.2014 г. ответчик передал истцу автомобиль.

10.02.2014 г. Хабибуллин Р.Г. передал автомобиль в ООО "МАЙДЖОР ТЕХ ЦЕНТР" с неисправностью в виде смещения рулевого колеса влево относительно центральной оси, автомашину тянет вправо. 12.02.2014 г. Хабибуллин Р.Г. забрал автомобиль "Land Rover Freelander 2" после исправления недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195-197, 199, 200, 725 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом также учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что услуга по прохождению очередного технического обслуживания 16.01.2014 г. была навязана ответчиком, или истца принудили к выполнению технического обслуживания под угрозами или обманом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ***, уплаченных за проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля. При этом судом первой инстанции учтено, что истцу была предоставлена полная информация о проводимых работах, а также об их стоимости, что подтверждается подписью Хабибулина А.Р. в графе "заказчик" заказ-наряда от 16.01.2014 г., пункт 3 которого содержит сведения о прохождении технического обслуживания, указана предварительная стоимость в размере ***. Истцу данная услуга оказана и им оплачена. Судом первой инстанции также принято во внимание, что получение услуги по техническому обслуживанию автомобиля для лица, обратившегося к дилеру, носит исключительно добровольный характер и ограничено лишь гарантийными обязательствами, при несогласии с размером платы за оказание услуги и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание недопустимо. При несогласии с услугой или размером оплаты Хабибуллин Р.Г. имел возможность отказаться от указанного оформления заказа наряда.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере ***, оплаченных истцом за работы по регулировке установки колес, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хабибуллиным Р.Г. по указанным требованиям пропущен годичный срок исковой давности, поскольку указанные работы были произведены ответчиком 16.01.2014 г., оплачены истцом 20.01.2014 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 11.02.2015 г. Судом было учтено, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции не установил факта нарушения ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" сроков выполнения работ, наличия в автомобиле существенных недостатков, либо возникновения недостатков в результате некачественного ремонта. Недостаток в виде смещения рулевого колеса влево относительно центральной оси был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Хабибуллина Р.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Роспотребнадзора, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хабибуллина Р.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Хабибуллина Р.Г. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева